Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17108/2022[88-17396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2356/2022 по иску Певца Станислава Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Рожкову Валерию Васильевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Рожкова Валерия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Рожкова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Певца С.А. и его представителя Баландиной О.А, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Певец С.А. обратился в суд с иском к ИП Рожкову В.В. о взыскании неустойки за период с 18 декабря 2021 года по 02 марта 2022 года с продолжением ее начисления по день исполнения ответчиком обязательств, компенсации морального вреда 30 000 руб, штрафа. Кроме того, просил возложить на ИП Рожкова В.В. обязанность передать истцу диван "Премиум" общей стоимостью 111825 руб.

В обоснование требований указал, что 10 ноября 2021 года заключил с ответчиком договор купли-продажи дивана "Премиум" общей стоимостью 111 825 руб. В этот же день внес предоплату в размере 40 000 руб. Срок выполнения заказа 17 декабря 2021 года. 16 ноября 2021 года ответчик уведомил его об отсутствии выбранной мебельной ткани, предложил выбрать аналогичную мебельную ткань из имеющейся в наличии. 16 ноября 2021 года он выбрал ткань и уведомил об этом продавца путем направления ему сообщения посредством мессенджера WаtsАрр. 18 января 2022 года ему от продавца поступила информация о готовности дивана и его доставке. Поскольку продавец допустил просрочку в исполнении заказа, он потребовал от ответчика выплаты неустойки. После этого продавец отказался передавать диван, потребовал переоформить договор в связи с отсутствием выбранной ткани.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2022 года на ИП Рожкова В.В. возложена обязанность передать Певцу С.А. диван "Премиум - 1", общей стоимостью 110 825 руб. согласно договору купли-продажи от 10 ноября 2021 года по истечении не более 10 календарных дней со дня перечисления Певцом С.А. ИП Рожкову В.В. денежных средств в размере 110 825 руб. Взыскана с ИП Рожкова В.В. в пользу Певца С.А. неустойка в размере 7 800 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 8 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым возложена на ИП Рожкова В.В. обязанность передать Певцу С.А. диван "Премиум - 7", стоимостью 111 825 руб. в течение 10 календарных дней со дня внесения Певцом С.А. ИП Рожкову В.В. оплаты по договору купли-продажи от 10 ноября 2021 года в сумме 111 825 руб. Взысканы с ИП Рожкова В.В. в пользу Певца С.А. неустойка в размере 20 800 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 15 400 руб. Постановлено продолжить начисление неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по передаче товара, исключив из расчета неустойки период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", но не более суммы 19 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Рожкова В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 424 руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Певец С.А. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Рожкова В.В. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1-3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, 10 ноября 2021 года между истцом и ИП Рожковым В.В, заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого продавец передает покупателю диван "Премиум - 7" стоимостью 111 825 руб. Срок выполнения заказа установлен 17 декабря 2021 года. Дата доставки товара оговаривается дополнительно, после 100% оплаты заказа. Истцом 10 ноября 2021 года внесена предоплата в размере 40 000 руб.

16 ноября 2021 года продавец уведомил истца об отсутствии выбранной мебельной ткани и предложил выбрать аналогичную из имеющихся в наличии, что истцом было сделано путем направления смс-сообщения посредством мессенджера WаtsАрр.

18 января 2022 года посредством мессенджера WаtsАрр истцу от ответчика поступила информация о готовности заказа.

21 января 2022 года ответчик направил истцу срочную телеграмму, в которой указано о необходимости переоформить договор, в связи с отсутствием выбранной мебельной ткани или сообщить реквизиты для возврата предоплаты.

26 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о передаче товара, выплате неустойки в размере 7800 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб, которая не удовлетворена.

26 января 2022 года ИП Рожков В.В. в одностороннем порядке возвратил уплаченную истцом предоплату в размере 40000 руб.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче товара, суд апелляционной инстанции исходил из обязанности продавца передать предварительно оплаченный товар по договору и отсутствии у продавца права в одностороннем порядке отказаться от договора купли-продажи при надлежащем исполнении покупателем своих обязательств по договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм закона и акта их разъяснения суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о неисполнимости решения суда в связи с отсутствием такого дивана.

Кроме того, в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не предложил ответчику представить доказательства невозможности (наличие обстоятельств непреодолимой силы) исполнения решения суда в части передачи товара.

Также, взыскивая неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара с 18 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по передаче товара, суд не учел, что этим же решением он определилмомент исполнения обязательств продавцом по передаче товара, а, следовательно, дату окончания начисления неустойки, в течение 10 дней с момента внесения покупателем оплаты по договору купли-продажи, то есть обусловил размер взысканной неустойки и факт исполнения решения суда в части передачи товара ответчиком покупателю исключительно от воли истца.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В случае установления факта нарушения прав истца, как потребителя, и наличия оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду апелляционной инстанции следует правильно определить его размер.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи