Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17120/2022[88-17602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-260/2022 по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к индивидуальному предпринимателю Хомякову Сергею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате самовольного пользования недрами, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хомякова Сергея Николаевича на решение Кочевского районного суда Пермского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее Министерство) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Хомякову С.Н. (далее ИП Хомяков С.Н.) о возмещении вреда, причиненного в результате самовольного пользования недрами в размере 506296 руб. 37 коп.

Решением Кочевского районного суда Пермского края от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены. С ИП Хомякова С.Н. в бюджет муниципального образования "Кочевский муниципальный округ Пермского края" взыскан ущерб, причиненный недрам, в размере 506296 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе ИП Хомяков С.Н. просит об отмене судебных актов. Указывает, что истцом не определен и не доказан фактический объем песчано-гравийной смеси, добытой ответчиком и складированной рядом с местом добычи, судами не оценены должным образом доказательства ответчика, подтверждающие факт неизменности объема песчано-гравийной смеси. Объем добытой песчано-гравийной смеси подсчитан истцом приблизительно, без привлечения специалиста маркшейдера, неверно определена площадь, из которой складирована насыпь песчано-гравийной смеси, акт визуального осмотра территории и протокол осмотра места происшествия от 16 февраля 2021 года составлены одновременно с участием одних и тех же лиц, однако содержат разную информацию. Данные акта значительно завышены. Суды не дали оценки ходатайству ответчика о признании акта визуального осмотра недопустимым доказательством по делу, протокол от 05 февраля 2021 года также не подтверждает обоснованность требований истца, поскольку в нем содержится неточная информация, не описан рельеф местности. Обращает внимание, что объем песчано-гравийной смеси в указываемом истцом количестве ответчиком не был добыт и не мог быть вывезен в таком объеме. Отмечает, что в судебном заседании представитель истца указала на перерасчет ущерба в меньшую сторону, однако исправленный расчет суду не представлен. Ответчику не предоставлено право возместить вред в натуре, данный вопрос судами не исследовался.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов. Просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установив, что вступившим в законную силу постановлением Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 30 марта 2021 года N 30-04-03/17 установлено, что в периоды с 03 февраля 2021 года по 05 февраля 2021 года, с 08 февраля 2021 года по 09 февраля 2021 года ИП Хомяков С.Н. осуществлял добычу песчано-гравийной смеси из русла "данные изъяты", объем добытого общераспространённого полезного ископаемого (песчано-гравийной смеси) составил 1126, 53 м3, его стоимость - 506296 руб. 37 коп, в связи чем ИП Хомяков С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях за нарушение законодательства в сфере недропользования с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 49, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст. 9, 11, 49, 51 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", п.п. 2, 3, 6, 7 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 564, п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Министерством требований, поскольку факт причинения ответчиком вреда недрам (природным водным объектам) в результате незаконной (самовольной) добычи полезного ископаемого (песчано-гравийной смеси) в отсутствие лицензии, нашел свое подтверждение. Размер вреда судом определен в заявленном истцом размере 506296 руб. 37 коп.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В ст. 58 Конституции Российской Федерации указано, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 49 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Установив факт причинения ответчиком вреда недрам (природным водным объектам) в результате незаконной (самовольной) добычи песчано-гравийной смеси, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным расчет суммы причиненного вреда в размере 506296 руб. 37 коп, исходя из объема добытой песчано-гравийной смеси 1126, 53 м3 и ее средней стоимости на территории Приволжского федерального округа 449 руб. 43 коп, указав на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком о несогласии с объемом и размером ущерба не заявлялось. При этом суд отклонил представленный ответчиком технический отчет ООО "ЭкоГеоМарк" об ином объеме добытой песчано-гравийной смеси, поскольку данный документ составлен по истечении более 6 месяцев после выявления факта добычи песчано-гравийной смеси и не содержит выводов о недостоверности сведений, полученных в результате осмотра 16 февраля 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке технического отчета ООО "ЭкоГеоМарк", протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2021 года, недостоверности данных, содержащихся в акте визуального осмотра от 16 февраля 2021 года и в протоколе осмотра места происшествия от 05 февраля 2021 года, неверном определении площади складирования насыпи песчано-гравийной смеси, несогласии с установленным судом объемом добытой песчано-гравийной смеси, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку исследованных судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установление иных, отличных от установленных судами, обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в ч. 3 ст. 390 данного Кодекса прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы все представленные доказательства оценены судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судами дан подробный анализ доказательств, на основании которых ими установлены юридически значимые обстоятельства, а также мотивированно указано, по каким основаниям одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Указание на ошибочность расчета истца со ссылками на намерение представить измененное исковое заявление, является необоснованным, поскольку в судебных заседаниях как суда первой, так и апелляционной инстанций представители истца поддерживали заявленные требования о возмещении вреда в размере 506296 руб. 37 коп. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении ответчику права на возмещение вреда в натуре, повторяют его позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на положения ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 13, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу которых выбор способа возмещения причинения вреда при обращении в суд осуществляет истец, а возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства, при отсутствии которого суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Поскольку разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, выводы судов о необходимости возложения на ответчика

обязанности по возмещению вреда в денежной форме соответствуют нормам закона.

Ссылка в апелляционном определении на Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года, то есть после вынесения решения по делу судом первой инстанции, на законность выводов судов не влияет, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, соответственно, они не могут быть отменены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочевского районного суда Пермского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хомякова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи