Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17140/2022[88-17535/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Михайлина Виктора Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 30 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N05-30/05-31 по иску Михайлина Виктора Евгеньевича к акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск" о признании начисления необоснованным, о признании долга отсутствующим, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Михайлин В.В. обратился к мировому судье судебного участка N 5 Тракторозаводского района города Челябинска с исковым заявление к акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания- Челябинск" (далее - АО "УСТЭК-Челябинск"), в котором просил признать начисления в размере 9 297 руб. 12 коп. и пени в размере 1 134 руб. 15 коп. за услуги горячего водоснабжения (нагреву воды) по лицевому счету "данные изъяты" по нормативу потребления на одного человека за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2021 года необоснованными; признать отсутствие долга за услуги горячего водоснабжения (нагреву воды) по лицевому счету "данные изъяты" в размере 10 431 руб. 27 коп, начисленного по нормативу потребления на одного человека за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2021 года; обязать произвести перерасчет долга по лицевому счету "данные изъяты", исключив из него долг за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 10 431 руб. 27 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23 мая 2022 года указанное исковое заявление Михайлина В.Е. возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью мировому судье требований о признании начисления необоснованным, о признании долга отсутствующим.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 30 июня 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 23 мая 2022 года о возвращении искового заявления Михайлина Виктора Евгеньевича к акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск" о признании начисления необоснованным, о признании долга отсутствующим, обязании произвести перерасчет оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлин В.Е. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25 и 27 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что заявленные истцом требования о признании начисления необоснованным, о признании долга отсутствующим имеют неимущественный характер, в связи с чем спор не подсуден мировому суду.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, имущественные споры при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что истцом заявлены требования по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей, в связи с чем иск подсуден мировому судье в соответствии с положением п. 5 ст. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 6 постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст. ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Как правильно указано заявителем требования Михайлина В.Е. связаны с перерасчетом, то есть уменьшением размера оплаты фактически оказанных коммунальных услуг, которые подлежат оценке в денежном выражении, истец просит обязать произвести перерасчет долга по лицевому счету "данные изъяты" исключив из него долг за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 10 431 руб. 27 коп, что свидетельствует об имущественном характере заявленного иска, не превышающем 100 000 рублей, в связи с чем данное дело не подсудно районному суду.

Требование о возложении на организацию, поставляющую коммунальную услугу, обязанности исключить сумму задолженности по лицевому счету касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей. Сама формулировка исковых требований: признать начисления в размере 9 297 руб. 12 коп. и пени в размере 1 134 руб. 15 коп. за услуги горячего водоснабжения (нагреву воды) по лицевому счету "данные изъяты" по нормативу потребления на одного человека за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2021 года необоснованными; признать отсутствие долга за услуги горячего водоснабжения (нагреву воды) по лицевому счету "данные изъяты" в размере 10 431 руб. 27 коп, начисленного по нормативу потребления на одного человека за период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2021 года, не изменяет предмета иска, а характеристика действий ответчика, как незаконных, в рамках искового производства является не предметом иска, а его основанием.

Учитывая перечисленные выше нормы процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения искового заявления районным судом.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 30 июня 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 30 июня 2022 года отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Пашкульская Т.Д.