Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17146/2022[88-17562/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Евдокимовой Светланы Васильевны, Гордеевой Екатерины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 1 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-475/2021 по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" к Евдокимовой Светлане Васильевне, Гордеевой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" (далее - МУП "ПОВВ") обратилось в суд с иском к Евдокимовой Светлане Васильевне, Гордеевой Екатерине Сергеевне, в котором просило взыскать солидарно задолженность за коммунальные услуги холодное водоснабжение и водоотведение, задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение общедомовые нужды, задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с 01.10.2016 по 31.07.2019 в размере 36 504 руб. 27 коп..

В обоснование иска указано, что ответчики проживают в квартире N "данные изъяты". МУП "ПОВВ" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению. Однако, ответчики оплату услуг не производят.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 1 июля 2022 года требования удовлетворены

В кассационной жалобе Евдокимовой С.В, Гордеевой Е.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции от истца приняты новые доказательства, а именно расчет по лицевому счету N "данные изъяты" за период август 2019 года по июль 2020 года. Указанный расчет в суд первой инстанции не представлялся и судом первой инстанции не исследовался.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 30 марта 1993 года N9703 является Иванова С.В.

Согласно поквартирной карточке Иванова С.В. сменила фамилию на Евдокимову С.В. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Гордеева Е.С. (дочь собственника) и несовершеннолетние "данные изъяты" (внуки собственника).

На основании распоряжения администрации г.Челябинска от 11 марта 2013 года N 11240 МУП "ПОВВ" определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Челябинского городского округа.

МУП "ПОВВ" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет функции по водоснабжению и водоотведению жителям г.Челябинска, в том числе собственникам помещений дома N "данные изъяты"

Согласно расчету истца за ответчиками числится задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2016 по 31.07.2019.

До обращения в суд с настоящим иском, МУП "ПОВВ" обращалось к мировому судье судебного участка N5 Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о вынесении в отношении ответчиков судебного приказа за тот же спорный период, 04 сентября 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N2-4178/2019, который определением мирового судьи от 22 сентября 2020 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Установив, что ответчики обязанность по оплате предоставляемых им услуг водоснабжения и водоотведения не исполняли надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, пришел к выводу, что истец является исполнителем коммунальной слуги по водоснабжения и водоотведения помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Кулибина, д.13 в городе Челябинск и данные услуги оказывались в спорный период времени с 01.10.2016 по 31.07.2019 в жилом помещении ответчиков, тогда как ответчики надлежащим образом не исполняли обязанности по оплате.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В состав платы за помещение для собственника помещения входит среди прочего плата за коммунальные услуги (п. 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из положений пункта 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу, действуя в полном соответствии с приведенными нормами материального и процессуального права и в пределах, представленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции для проверки доводов ответчиков о некорректности произведенного расчета признал необходимым представление дополнительных доказательств, подтверждающих произведенный истцом расчет с учетом доводов ответчиков о наличии в жилом помещении индивидуального прибора учета и передаче показаний.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 1 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Евдокимовой Светланы Васильевны, Гордеевой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.