Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17212/2022[88-17534/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миассводоканал" на апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 17 августа 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-9/2022 по иску открытого акционерного общества "Миассводоканал" к Никуленковой Татьяне Владимировне, Никуленкову Артему Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате за поставленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Миассводоканал" (далее - ОАО "Миассводоканал") обратилось к мировому судье с иском к Никуленкой Т.В, Никуленкову А.В. с учетом уточнений о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 16 468 руб. 43 коп. за период 01 ноября 2018 года по 31 октября 2020 года, пени в размере 1 088 руб. 71 коп. за период с 20 января 2019 года по 31 марта 2020 года, пени в размере 3 973 руб.32 коп. за период с 01 января 2021 года по 07 февраля 2022 года, расходов по оплате госпошлины в размере 845 руб. 91 коп, по 422 руб. 96 коп. с каждого из ответчиков.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в квартире N "данные изъяты". В указанном жилом помещении установлен прибор учета, но в связи с не передачей показаний прибора учета начисления производятся исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В связи с неоплатой услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2020 года у ответчиков образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области от 02 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С Никуленковой Т.В. и Никуленкова А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Миассводоканал" взысканы: задолженность по оплате за поставленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 16 468 руб. 43 коп. за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2020 года, пени в размере 1 088 руб. 71 коп. за период с 20 января 2019 года по 31 марта 2020 года, пени в размере 3 973 руб. 32 коп. за период с 01 января 2021 года по 07 февраля 2022 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 422 руб. 96 коп. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 17 августа 2022 года вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Миассводоканал" просит отменить апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 17 августа 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель Никуленковой Т.В. в возражениях просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчики Никуленкова Т.В. и Никуленков А.В. с 06 октября 2010 гола по настоящее время являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", по 1/2 доле каждый, зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Указанное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета.

Согласно расчету истца за ответчиками числится задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, пришел к выводу, что истец является исполнителем коммунальной слуги по водоснабжения и водоотведения помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты" и данные услуги оказывались в спорный период времени с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2020 года в жилом помещении ответчиков, тогда как ответчики надлежащим образом не исполняли обязанности по оплате.

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 17 августа 2022 года вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в иске отказано.

Судом апелляционной инстанции указано, что коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению собственнику жилого помещения в доме, в котором избрана управляющая организация, осуществляет не ресурсоснабжающая организация, а управляющая организация.

При этом, ни истцом, ни ООО "Служба заказчика" не представлены протоколы общих собраний собственников помещений МКД, расположенного по адресу: "данные изъяты" содержащие решения собственников помещений о выборе управляющей компании, об утверждении условий и порядка управления ООО "Служба Заказчика" многоквартирным домом, об условиях и порядке начисления и порядке оплаты коммунальных услуг, в том числе водоснабжения и водоотведения, о сроках внесения платы за оказанные услуги. Не представлены также договоры управления МКД, сведения и документы о наличии общедомовых приборов учета водоснабжения МКД, показатели этих приборов за спорный период времени, бухгалтерские документы, подтверждающие оказание услуг ответчикам за весь спорный период времени, сведения и документы о направлении ответчикам платежных документов и информации о размере платы за коммунальные услуги в соответствии с ч. 2 сг. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона вынесенные судебные акты не отвечают.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Никуленкова Т.В. возражала против наличия у нее задолженности перед исполнителем коммунальных услуг, указывая, что управление домом осуществляет управляющая организация, договор на предоставление спорных коммунальных услуг с ней не заключался.

Доводы ответчика о том, что истец не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, судами должным образом не исследованы и правовой оценки не получили.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в т.ч. электроснабжение.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, по общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений п. п. 8, 9 и 10 Правил N 354, следует, что исполнителем коммунальных услуг могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), а также и ресурсоснабжающая организация.

Из приведенных положений закона следует, что плата за коммунальные услуги вносится собственниками управляющим организациям или ресурсоснабжающим организациям.

Юридически значимое обстоятельство - внесение платежей в счет исполнения обязательств потребителя подлежало установлению судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, связанные с внесением платежей со стороны ответчика, не исследованы обстоятельства оплаты спорной задолженности ответчиками в адрес управляющей организации, не истребованы счета, выставленные на оплату управляющей или ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, представленный истцом расчет исковых требований содержит информацию о частичной оплате ответчиками задолженности за июнь 2019 года.

Не представлены также договоры управления многоквартирного дома, сведения и документы о наличии общедомовых приборов учета водоснабжения многоквартирного дома, показатели этих приборов за спорный период времени, протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Добролюбова, д. 8, содержащие решения собственников помещений о выборе управляющей компании, об утверждении условий и порядка управления многоквартирным домом, об условиях и порядке начисления и порядке оплаты коммунальных услуг, в том числе водоснабжения и водоотведения, о сроках внесения платы за оказанные услуги.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Миасского городского суда Челябинской области от 17 августа 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 17 августа 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пашкульская Т.Д.