Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17242/2022[88-17642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-917/2022 по иску Фортуновой Надежды Сергеевны к Шестопалову Антону Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шестопалова Антона Валерьевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фортунова Н.С. обратилась в суд с иском к Шестопалову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 258611 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 21 октября 2022 года в г. Ноябрьске в результате виновных действий водителя автомобиля "Kиа" государственный регистрационный знак "данные изъяты", Шестопалова А.В, причинены механические повреждения ее автомобилю "Мазда", государственный регистрационный знак "данные изъяты". На момент ДТП гражданская ответственность Шестопалова А.В. застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 251611 руб, стоимость услуг по оценке - 7000 руб. Полагает, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2022 года взысканы с Шестопалова А.В. в пользу Фортуновой Н.С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 258611 руб, судебные расходы по оказанию юридических услуг 33000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5786, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шестопалов А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, выражает несогласие с выводом судов нижестоящих инстанций в части определения степени его вины в произошедшем ДТП в размере 100 %. Полагает, ДТП произошло по вине Фортуновой Н.С.

В письменных возражениях Фортунова Н.С. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Шестопалова А.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 21 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Шестопалова А.В. и транспортного средства "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Фортуновой Н.С. В результате чего автомобили получили повреждения. Гражданская ответственность Шестопалова А.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о виновности водителей в ДТП, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что Шестопалов А.В, управляющий автомобилем "Киа", при приближении к перекрестку должен был остановиться перед стоп-линией на запрещающий желтый сигнал светофора. Вместо этого в нарушение п. 6.2 ПДД Российской Федерации он продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Также суд первой инстанции установил, что, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора, Шестопалов А.В. не продолжил движение по своей полосе прямо, а выехал на встречную полосу, на которой стоял автомобиль "Мазда СХ-5". Указанные действия Шестопалова А.В. явились непосредственной причиной ДТП. В действиях водителя Фортуновой Н.С. суд не усмотрел нарушений Правил дорожного движения.

Размер ущерба суд установилна основании представленного истцом заключения эксперта с учетом положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов перовой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора он не располагал технической возможностью остановиться в месте, предусмотренным п. 6.13 ПДД Российской Федерации (перед стоп-линией), не прибегая к экстренному торможению, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что, как следует из видеосъемки, водитель автомобиля "Мазда СХ-5" Фортунова Н.С. выезжала на перекресток на зеленый сигнал светофора за впереди идущим транспортным средством, однако совершить маневр поворота налево не смогла, остановилась, поскольку во встречном направлении на нее со встречной полосы двигалось транспортное средство "Киа" под управлением Шестопалова А.В. Тогда как ответчик пересек перекресток на желтый сигнал светофора, несмотря на то, что до того, как он пересек перекресток, у него имелась реальная возможность принять меры к торможению и остановиться перед стоп линией, не применяя меры к экстренному торможению.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестопалова Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи