Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17252/2022[88-17596/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-30/2021 по заявлению Шишкиной (Овечкиной) Татьяны Валерьевны о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Шишкиной (Овечкиной) Татьяны Борисовны на определение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина (Овечкина) Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11 мая 2021 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-30/2021 по иску Шишкиной (Овечкиной) Т.В. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указано, что после вынесения апелляционного определения по делу компьютер (товар) возвращён ей 13 декабря 2021 года, при этом в нём отсутствовало ранее установленное и оплаченное при покупке компьютера программное обеспечение, а также личная информация (документы, видеофильмы, фотографии). В связи с этим 15 декабря 2021 года она обратилась к эксперту за проведением исследования, в результате которого установлено, что жёсткий диск компьютера выпущен 27 октября 2020 года (через 3 дня после сдачи компьютера в магазин. Полагает, что жёсткий диск заменён ответчиком перед экспертным исследованием, проводившемся при производстве по делу по её иску о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что тайная замена жёсткого диска компьютера ответчиком является вновь открывшимся обстоятельством, представляет собой фальсификацию доказательства. Указывает на противоречие между заключением судебной экспертизы (пункт 7.5 Заключения) и выводами проведённого по её инициативе исследования. Суд уклонился от выяснения значимых для разрешения заявления вопросов (об обстоятельствах установки на компьютер имеющегося в нём жёсткого диска, выпущенного значительно позже самого компьютера).

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11 мая 2021 года отказано в удовлетворении иска Шишкиной Т.В. к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 49 648 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя - 29 788 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21 октября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что доводы, указанные заявителем, сводятся к несогласию с состоявшимся ранее судебным постановлением и переоценке доказательств по нему, а также фактическому предоставлению нового доказательства, которое могло быть получено и представлено в суд при рассмотрении дела по существу, следовательно, основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не являются. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Приведённые заявителем обстоятельства по смыслу изложенных выше разъяснений не являются вновь открывшимися, поскольку доводы заявителя фактически основаны на представлении новых доказательств по делу, что, исходя из приведённых выше норм права и актов их разъяснений, основанием для пересмотра решения суда являться не может.

Утверждение о том, что заявителю не могло быть известно о данных обстоятельствах при рассмотрении дела, несостоятельно, поскольку при рассмотрении дела по существу и разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы заявитель был вправе предоставить свои вопросы для постановки их перед экспертом для исследования, которым не воспользовался. Кроме того, заявитель при несогласии с заключением был вправе заявить о нём при рассмотрении дела по существу, а также обратиться с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы первоначального заявления и частной жалобы, которым суд апелляционной инстанции также дал мотивированную оценку. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шишкиной (Овечкиной) Татьяны Борисовны на определение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной (Овечкиной) Т.В. - без удовлетворения.

Судья