Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17264/2022[88-17703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой (Халтуриной) Галины Аркадьевны к Управлению жилищных отношений администрации города Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Кротовой (Халтуриной) Галины Аркадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кротова (до брака Халтурина) Г.А. обратилась в суд с иском к управлению жилищных отношений, администрации г.Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" о признании права пользования жилым помещением N "данные изъяты" в общежитии по адресу: "данные изъяты", возложении на МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" обязанности заключить с ней договор социального найма.

В обоснование иска указано, что в связи с трудовыми отношениями Халтурину Федору Федоровичу и его семье было предоставлено для проживания жилое помещение - комната N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". В связи с рождением второго ребенка в 2001 году семье Халтуриных было дополнительно предоставлено жилое помещение - комната N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". В 2006 году "данные изъяты" умер и она (Халтурина Г.А.) с детьми была выселена из комнаты N "данные изъяты", при этом она (истец) продолжала пользоваться комнатой N "данные изъяты", и 25 декабря 2007 г. между истцом и ООО "ПМК-214" был заключен договор найма. Совместно с ней в жилом помещении проживают и зарегистрированы ее дети "данные изъяты" С момента предоставления комнаты и до настоящего времени Халтурина Г.А. пользуется комнатой для своего проживания, перевезла в нее личные вещи, вносит плату за жилье. Комната N "данные изъяты" в общежитии по адресу: г. Пермь, "данные изъяты" является ее единственным местом жительства. В настоящее время здание дома по адресу: "данные изъяты" передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципальной собственности. Она (Халтурина Г.А.) обращалась в МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" с просьбой заключить с ней договор социального найма жилого помещения, ответчик отказал в заключении данного договора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 апреля 2022 г. отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Халтуриной Галины Аркадьевны отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы указано, что ранее здание общежития являлось федеральной собственностью и было передано в бессрочное пользование Тресту "Спецстрой" (государственному учреждению), а затем было передано на баланс ООО "ПМК-14"; до 20 ноября 2007 г. общежитие находилось в федеральной собственности, позже было передано в муниципальную собственность, судом апелляционной инстанции не были надлежащим образом исследованы обстоятельства передачи здания общежития в муниципальную собственность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 1995 г. был заключен брак между Назаровой Галиной Аркадьевной и Халтуриным Федором Федоровичем, после регистрации брака супруге присвоена фамилия "Халтурина".

Родителями "данные изъяты" являются Халтурина Галина Аркадьевна и "данные изъяты".

24 мая 1999 г. "данные изъяты" был принят на работу в ООО "ПМК-214".

Как пояснял истец, жилое помещение N "данные изъяты" по адресу пер. 1-й Дубровский, д.4 г.Пермь было предоставлено "данные изъяты" для постоянного проживания его семьи, включая супругу Халтурину Г.А, сына "данные изъяты", в связи с рождением второго ребенка "данные изъяты" "данные изъяты" предоставлялось второе жилое помещение, комната N "данные изъяты". После смерти Халтурина Ф.Ф. семья была выселена их комнаты "данные изъяты" и осталась проживать в комнате "данные изъяты". Документы на предоставление жилых помещений не сохранились, ордер не выдавался.

18 октября 2002 г. Халтурина Г.А. была принята на работу в ООО "ПМК-214", 30 ноября 2006 г. трудовой договор был прекращен по ее собственному желанию.

05 декабря 2006 г. "данные изъяты" умер.

25 декабря 2007 г. между ООО "ПМК-214" и Халтуриной Галиной Аркадьевной был заключен договор найма жилого помещения - комнаты N "данные изъяты" дома N "данные изъяты". Срок пользования жилым помещением указан - 31 декабря 2008 г. В качестве членов семьи пользователя Халтуриной Г.А. указаны: сын "данные изъяты"

Халтурина Г.А, "данные изъяты" состоят на регистрационном учете по адресу: "данные изъяты".

В материалы дела представлен акт от 26 января 2022 г. о фактическом проживании истца и ее детей в спорном жилом помещении, заверенный подписями соседей многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" заверенный печатью управляющей компании "ООО "Активфинансгрупп", из которого следует, что в комнате N "данные изъяты" в здании дома N "данные изъяты" с 2001 г. по настоящее время постоянно проживают Халтурина Г.А, "данные изъяты"

Согласно выписке из финансового лицевого счета N "данные изъяты" по жилому помещению по адресу: "данные изъяты"- "данные изъяты" на имя Халтуриной Г.А. с семьей в составе трех человек, задолженность по состоянию на 15 декабря 2021 г. отсутствует.

20 ноября 2020 г. МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми" Халтуриной А.Ф. в заключении договора социального найма на комнату в общежитии по адресу: "данные изъяты" было отказано по тем основаниям, что жилое помещение было предоставлено для временного проживания в связи с трудовыми отношениями с ООО "ПМК-214", которые у Халтуриной Г.А. с ООО "ПМК-214" 30 ноября 2006 г. прекратились. Срок действия договора найма истек 31 декабря 2008 г.

Халтурина Г.А, Халтурина А.Ф, Халтурин А.Ф. объекты недвижимости на праве собственности не имеют.

Согласно сообщению Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 25 января 2022 г. жилое помещение N "данные изъяты" по "данные изъяты" числится в реестре муниципального имущества города Перми, в составе имущества муниципальной казны. Договор социального найма в письменном виде не оформлялся.

Согласно акту приема-передачи общежитий от 16 января 2008 г. здание общежития по адресу: "данные изъяты" безвозмездно передано в собственность муниципального образования "город Пермь".

Установив, что здание общежития по адресу: г.Пермь, "данные изъяты" было передано в собственность муниципального образования город Пермь с баланса ООО "ПМК-214", и на основании статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, истец вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях до передачи здания общежития в муниципальную собственность, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственником помещения, предоставленного в связи с трудовыми отношениями, до передачи его в муниципальную собственность являлась коммерческая организация, и между сторонами фактически сохраняются отношения по договору найма жилого помещения в соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм права.

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма.

Жилищный кодекс Российской Федерации, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим, по аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и при переходе данных предприятий в иную форму собственности по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения статьи 7 Вводного закона.

Делая вывод о том, что жилое помещение было предоставлено истцу на условиях договора коммерческого найма в 2007 г. собственником ООО "ПМК-214", суд апелляционной инстанции не учел, что судом первой инстанции установлен факт вселения истца на законных основаниях в жилое помещение общежития в 1999 году до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с трудовыми отношениями супруга истца, а впоследствии в связи с трудовыми отношениями и самой истицы Халтуриной Г.А, с согласия балансодержателя ООО "ПМК-214", созданного путем реорганизации до 2002 г, в отсутствие доказательств, что общежитие входило в состав имущества, находящегося в собственности ООО "ПМК-214".

При этом исследованные судом распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20 ноября 2007 г. и акт приема-передачи от 16 января 2008 г. общежитий, включая спорное общежитие в доме N "данные изъяты" свидетельствуют о том, что имущество передавалось из казны Российской Федерации в муниципальную собственность и право собственности Российской Федерации прекращено с момента утверждения акта.

Таким образом, факт принятия решения о передаче жилого дома из государственной в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Соответственно, истец Кротова (Халтурина) Г.А, проживавшая в спорном жилом помещении на законных основаниях на момент передачи его из государственной в муниципальную собственность, приобрела право пользования им на условиях договора социального найма, в связи с чем суд первой инстанции верно руководствовался при принятии решения положениями статьи 7 Вводного закона и пришел к обоснованному выводу о признании за истцом Кротовой (Халтуриной) Г.А. права пользования комнатой N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" и возложении обязанности заключить договор социального найма.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 15 августа 2022 г. подлежащим отмене с оставлением в силе решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 апреля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2022 г. отменить.

Оставить в силе решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 апреля 2022 г.

Председательствующий

судьи