Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17280/2022[88-17647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-177/2022 по иску Стромилова Михаила Александровича к Кисенко Евгению Васильевичу о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, по кассационной жалобе Стромилова Михаила Александровича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стромилов М.А. обратился в суд с иском о взыскании с Кисенко Е.В. расходов на восстановительный ремонт в размере 377 687, 44 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 12.03.2019 заключен договор подряда на выполнение отделочных работ. Работы оплачены истцом, однако впоследствии выявлены недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 377 687, 44 руб. Претензия истца, содержащая требование о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2022, в удовлетворении исковых требований Стромилова М.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Стромилов М.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судами установлено, что 12.03.2019 между Косенко Е.В. (подрядчик) и Стромиловым М.А. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по внутренней отделке помещения на объекте, расположенном по адресу: г "данные изъяты", и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат этих работ и оплатить их. При необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, либо изменением проекта, подрядчик согласовывает письменно с заказчиком объемы, стоимость и сроки выполнения работ. Срок гарантии выполненных работ устанавливается продолжительностью 12 месяцев с момента завершения работ. Срок выполнения работ согласован сторонами по 18.10.2019.

В рамках данного договора Кисенко Е.В. получил от Стромилова М.А. денежные средства в размере 1 176 577, 55 руб.

05.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой указано, что работы по договору подряда от 12.03.2019 не были завершены, акты выполненных работ не подписаны, работы не были выполнены в срок, допущено повреждение имущества. Истец просил вернуть денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом 25.10.2021 также направлена в адрес ответчика претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Техническая экспертиза и оценка", показания эксперта Майоровой А.П, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт некачественно выполненных ответчиком в рамках договора подряда от 12.03.2019 работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении комплексной экспертизы, чем ограничено право истца в возможности предоставления доказательства, не могут быть признаны состоятельными.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Проверяя аналогичные доводы и отклоняя их, суд апелляционной инстанции исходил из того, что назначенная судом экспертиза проведена по поставленным судом вопросам, с целью установления наличия (отсутствия) недостатков в выполненных работах по договору подряда, определения характера их образования, стоимости устранения строительных недостатков. Данное заключение в ходе разрешения настоящего спора недопустимым доказательством не признано, другими представленными по делу доказательствами не опровергнуто, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения у суда первой инстанции, назначения повторной экспертизы не имелось. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы соответствует требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами исследованы представленные в материалы дела доказательства (в том числе переписка сторон посредством мессенджера), мотивированно отклонены доводы истца об отсутствии подписанных между сторонами актов выполненных работ (отмечено, что отсутствие данных актов не свидетельствует о том, что работы ответчиком не выполнены, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ и их использование заказчиком).

В целом, при изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 19.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Стромилова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи