Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17297/2022[88-17655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-79/2022 по иску Султанова Владислава Илшатовича к Карачеву Георгию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Карачева Георгия Андреевича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Султанов В.И. обратился в суд с иском к Карачеву Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 790634 руб, судебных расходов.

После проведения судебной экспертизы исковые требования уточнил, уменьшил размер ущерба до 273983, 80 руб.

В обоснование требований указал, что 18 апреля 2021 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Nissan", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Карачева Г.А, причинены механические повреждения его автомобилю "Land Rover", государственный регистрационный знак "данные изъяты". На момент ДТП гражданская ответственность Карачева Г.А. была застрахована в АО "СОГАЗ", которое, признав случай страховым, осуществило страховое возмещение в размере 310400 руб. Между тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 января 2022 года взысканы с Карачева Г.А. в пользу Султанова В.И. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 273983, 80 руб, расходы по оплате услуг специалиста 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5939, 84 руб.

Возвращена Султанову В.И. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5166, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карачев Г.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на злоупотребление истцом процессуальными правами и, как следствие, необоснованный отказ в уменьшении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судами установлено, что 18 апреля 2021 года по вине водителя Карачева Г.А, управлявшего автомобилем "Nissan", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и нарушившим п.8.3 ПДД, причинены механические повреждения автомобилю "Land Rover", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением истца.

Автогражданская ответственность обоих водителей по договору ОСАГО застрахована в АО "СОГАЗ", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 310400 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Land Rover" с учетом износа составляет 491800 руб, без учета износа 987200 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 808500 руб, стоимость годных остатков 224116, 20 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу. При этом, установив полную гибель автомобиля, взыскал с ответчика ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и размера страховой выплаты в сумме 273983, 80 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, в должной степени мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец после судебной экспертизы снизил размер исковых требований в 2, 88 раза, что свидетельствует о злоупотреблении правом, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы установлен не был, как и не представлялись в материалы дела и не исследовались судом доказательства явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, что могло бы послужить основанием для возложения на него понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы, по материалам дела не усматривается.

Само по себе определение размера ущерба на основании судебной экспертизы исключает наличие в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребления правом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Иных доводов, которые могут быть признаны имеющими правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карачева Георгия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи