Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17375/2022[88-17925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-88/2022 по иску Тарасовой Натальи Владиславовны, Тарасова Александра Васильевича к Бакланову Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Тарасовой Натальи Владиславовны, Тарасова Александра Васильевича на решение Притобольного районного суда Курганской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасова Н.В, Тарасов А.В. обратились в суд с иском к Бакланову С.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 251600 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что в результате наезда принадлежащего Тарасову А.В. автомобиля, под управлением Тарасова В.А. на принадлежащих ответчику лошадей автомобиль был поврежден. Истцы полагали, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего контроля со стороны ответчика за поведением животных. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 251600 руб.

Решением Притобольного районного суда Курганской области от 29 апреля 2022 года взысканы с Бакланова С.П. в пользу Тарасовой Н.В. и Тарасова А.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 158361, 60 руб, расходы по оплате услуг оценки 3120 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4281, 60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 июля 2022 года указанное решение суда изменено, изложен второй абзац резолютивной части в следующей редакции: "взыскать с Бакланова С.П, "данные изъяты" года рождения, уроженца с "данные изъяты", в пользу Тарасовой Н.В, "данные изъяты" года рождения, уроженки с "данные изъяты" и Тарасова А.В, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", 65629 руб, в том числе в счет материального ущерба 62900 руб, в счет расходов по оценке ущерба 1300 руб, в счет расходов по уплате государственной пошлины 1429 руб.". В остальной части решение Притобольного районного суда Курганской области от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бакланова С.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарасова Н.В, Тарасов А.В. просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 08 мая 2021 года Тарасов В.А, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащим Тарасову А.В, совершил наезд на находившуюся на проезжей части лошадь, принадлежащую ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертным заключением "данные изъяты" и составила 251600 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку исследованным доказательствам, объяснениям водителя Тарасова В.А, очевидцев ДТП, материалу, составленному по факту ДТП, пришел к выводу, что Тарасов В.А. в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не предпринял всех мер для избежания столкновения с животным.

В отношении Бакланова С.П. суд первой инстанции инстанции пришел к выводу, что он как владелец лошади не обеспечил условия содержания домашнего животного безопасные для окружающих, допустив его нахождение на проезжей части в отсутствие надзора за ним.

С учетом положений ст. 15, 1064, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилстепень вины водителя Тарасова В.А. в совершении ДТП в размере 40%, и взыскал с ответчика сумму в размере 60% от причиненного истцу вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об обоюдной вине собственника лошади и водителя Тарасова В.А. в совершении ДТП, однако с учетом фактических обстоятельств дела, оценив допущенные Тарасовым В.А. и Баклановым С.П. нарушения закона, пришел к выводу о степени вины указанных лиц в размере 75% и 25%, соответственно, в связи с чем, уменьшил размер подлежащего возмещению материального ущерба до 62900 руб, перераспределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Суд установил, что данные требования водителем автомобиля истца не выполнены в полной мере, в связи с чем, уменьшил размер вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в совершении ДТП водителя Тарасова В.А, отсутствии в его действиях грубой неосторожности, аналогичны правовой позиции истцов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что использование источника повышенной опасности не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. При этом Тарасов В.А. управлял технически исправным автомобилем, следовал по дороге, пролегающей рядом с сельским населенным пунктом, мог и должен был предполагать возможность наличия на проезжей части дороги животных и особенности их поведения, что обязывает его к особой осторожности и осмотрительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы закон не относит лошадей (их табун) к источникам повышенной опасности. Ссылка в кассационной жалобе на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" несостоятельна, поскольку данный документ утратил силу.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия водителя Тарасова В.А. также явились причиной ДТП.

Установление нарушений п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Бакланова С.П. также не опровергает выводы о вине водителя в ДТП.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что выводы суда первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 29 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Натальи Владиславовны, Тарасова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи