Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17411/2022[88-17736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-40/2022 по иску Игнатова Ивана Сергеевича к Кутлугильдиной Лилии Салаватовне о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Игнатова Ивана Сергеевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2022, по кассационной жалобе Кутлугильдиной Лилии Салаватовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатов И.С. обратился в суд с иском к Кутлугильдиной Л.С, просил взыскать с ответчика разницу между уплаченными средствами по договору подряда от 26.05.2020 в размере 561 414, 50 руб, сумму, необходимую для устранения дефектов, допущенных ответчиком при строительстве дома по договору подряда от 26.05.2020 в размере 2 710 348 руб, убытки в виде понесенных денежных средств на аренду жилого помещения 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 26.05.2020, по которому ответчик приняла на себя обязательства по выполнению работ по строительству жилого дома в срок не позднее 26.11.2020. В нарушение условий договора ответчиком не предоставлены истцу отчёты о поэтапно выполненных работах, за исключением строительства фундамента, а также отчеты о расходах материалов, а в сентябре 2020 года ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. Для оценки степени готовности дома по обращению истца ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" составлено заключение, согласно которому разница между фактической стоимостью выполненных работ и стоимостью работ, указанных в договоре, составляет 890 040 руб. Экспертами также установлены существенные нарушения правил строительства, устранение которых возможно лишь почти полным демонтажом и новым строительством дома. Истец был вынужден нести убытки в виде аренды квартиры с 27.11.2020 по 20.03.2021. На претензию истца о добровольном возмещении средств на устранение недостатков ответчик ответила отказом. Кроме того, действиями ответчика по неисполнению условий договора надлежащим образом истцу был причинен моральный вред.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2022 с Кутлугильдиной Л.С. в пользу Игнатова И.С. взысканы убытки в сумме 867 159, 50 руб, расходы на оценку в сумме 5 174 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 456, 89 руб, всего взыскано 878 790, 39 руб. В остальной части иска истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2022 указанное решение изменено в части размера убытков и судебных расходов. С Кутлугильдиной Л.С. в пользу Игнатова И.С. взысканы убытки в размере 436 322, 75 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 564 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатов И.С. просит об отмене судебных актов в той части, в которой отказано истцу в удовлетворении исковых требований (с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Кутлугильдина Л.С. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения в части размера взысканных убытков (с принятием в данной части нового решения о взыскании убытков в размере 158 034 руб.), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 26.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязалась выполнить строительно-монтажные работы на участке N "данные изъяты" в ДНТ "ХИМИК" в г. Нижневартовске в виде постройки жилого дома "под ключ" (фундамент, стены, кровля, стеклопакет, входная дверь, межкомнатные двери, отопление, электромонтажные работы, устройство и монтаж канализации, водоснабжение, наружная отделка, внутренняя отделка) стоимостью 3 235 000 руб, оплата осуществляется поэтапно, после принятия выполненных работ с учетом исправленных замечаний. Указанная договорная стоимость (3 235 000 руб.) включает в себя закуп материалов за счет заказчика.

Срок проведения работ был установлен сторонами с 26.05.2020 по 26.11.2020, гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 календарных месяца с момента подписания акта о приёме-сдаче работ.

В счет оплаты строительных материалов истцом ответчику было выплачено 1 871 673 руб. и за работы по строительству фундамента 244 000 руб, всего 2 115 673 руб. Расписками стороны согласовали строительные материалы, необходимые для строительства жилого дома, а также цены на них.

Актом на приемку фундамента от 14.09.2020 истцом приняты работы без замечаний. Иных актов выполненных работ не имеется.

Договор расторгнут по инициативе ответчика Кутлугильдиной Л.С. по причине отказа истца от оплаты выполненной работы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Игнатова И.С, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 709, 715, 723, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между оплаченными по договору средствами и фактически затраченными денежными средствами на материалы и выполненные работы в сумме 561 414, 50 руб, равно как расходов на демонтажные работы в сумме 305 745 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных на аренду жилого помещения, и в компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, отметив, что убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, требования носят имущественный характер, компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 307, 309-310, 397, 450, 702, 711, 717, 720-721, 723, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение экспертизы от 21.09.2021, проведенной экспертом Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" "данные изъяты" заключение экспертизы от 06.07.2022, проведенной экспертом ООО "ГражданПроектСервис" "данные изъяты" с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, учитывая возможность устранения строительных недостатков без демонтажа жилого дома, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на демонтаж кровли, стоимости материалов и работ для демонтажа и обустройства кровли с обработкой, а также стоимости работ на усиление плит перекрытия в общей сумме 436 322, 75 руб, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части размера убытков и судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика части оплаченных по договору денежных средств в сумме 561 414, 50 руб, отметив, что стоимость предусмотренных работ и материалов согласована сторонами в договоре подряда. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что строительство дома истцом не остановлено, а наоборот продолжено, объект недвижимости зарегистрирован в Росреестре, что указывает на отсутствие у истца намерений по сносу объекта недвижимости, построенного ответчиком.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Игнатова И.С. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного некачественным выполнением работ (суммы в размере 2 170 348 руб.), в том числе расходов на монтаж нового объекта, о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца намерения на демонтаж спорного жилого дома, равно как доводы кассационной жалобы Кутлугильдиной Л.С. о несогласии с размером взысканных убытков, со ссылкой на необоснованность локально-сметного расчета, подготовленного Союзом "Нижневартовская торгово-промышленная палата" по стоимости работ и материалов на демонтаж кровли, обоснованность заключения эксперта "данные изъяты", не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в общей сумме 436 322, 75 руб. (убытков, причиненных некачественным выполнением работ), суд апелляционной инстанции в совокупности оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" N149-01-00303/СТЭ от 21.09.2021, заключение эксперта ООО "Гражданпроектстрой" N 0048-22-ЭК от 06.07.2022, рецензию ООО "РосЮграПроект", а также пояснения экспертов "данные изъяты", данные в судебном заседании, пришел к выводу о проведении ответчиком строительных работ по укладке плит и возведению крыши с недостатками, о выполнении иных работ в соответствии с условиями договора подряда и строительными нормами и правилами.

Отметив противоречивость экспертиз, проведенных по делу, указав на проведение ответчиком дальнейших работ по обустройству жилых помещений (судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры учла, что ответчик обшил дом сайдингом, провел проводку) и на регистрацию права собственности на жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности устранения строительных недостатков без демонтажа жилого дома, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на демонтаж кровли, стоимость материалов и работ для демонтажа и обустройства кровли с обработкой, стоимость работ на усиление плит перекрытия. При этом судом апелляционной инстанции учтены пояснения эксперта "данные изъяты", признавшей в судебном заседании недостатки по устройству крыши.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недопустимости заключения эксперта "данные изъяты", поскольку досудебная экспертиза и первая судебная экспертиза проведена экспертами, которые представляют одну экспертную организацию, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства нижестоящими судами не установлены, мотивированных заявлений об отводе эксперту "данные изъяты" в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о недопустимости принятия судом апелляционной инстанции рецензии на судебную экспертизу, пояснений специалиста, об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о немотивированности и недостоверности заключения повторной экспертизы (в том числе выводов о возможности исправления нарушений путем бюджетного усиления конструкции) подлежат отклонению. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, изложены в определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2022, судом принято во внимание наличие в представленном отчете и экспертном заключении, рецензии на экспертное заключение противоречий относительно объема выполненных работ по договору подряда, выявленных недостатках, стоимости восстановительных работ, не исследованности вопроса о возможности устранения недостатков при строительстве жилого дома иным путем, отличным от демонтажа всего дома. Несогласие истца с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в возмещении убытков, понесенных истцом на аренду жилого помещения, в компенсации морального вреда (со ссылкой на нарушение прав истца на жилье в результате некачественно проведенного строительства жилого дома) не могут быть признаны состоятельными. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании указанных убытков, нижестоящие суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истца, связанные с наймом жилого помещения, являлись вынужденными, обусловленными именно действиями ответчика. Судом апелляционной инстанции указано на несение истцом, продавшим принадлежащую ему квартиру, рисков расходов на аренду другого жилья в период строительства дома до момента получения его в пользование. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суды исходили из нарушения ответчиком имущественных прав истца вследствие неисполнения обязательств по договору подряда (нижестоящими судами не установлено нарушение личных неимущественных прав Игнатова И.С. в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по договору подряда).

Доводы кассационной жалобы Кутлугильдиной Л.С. об отсутствии оснований для возмещения расходов на устранение недостатков работ, поскольку такое право не предусмотрено в договоре, подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Проанализировав условия договора подряда, принимая во внимание возникновение между сторонами спора относительно наличия недостатков в выполненной ответчиком работе, позицию стороны ответчика по данным недостаткам (указывавшей на отсутствие недостатков при строительстве жилого дома), судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа пришла к обоснованному выводу о праве истца требовать возмещения убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ по договору подряда.

Иные доводы кассационных жалоб выражают несогласие заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2022 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Игнатова Ивана Сергеевича, Кутлугильдиной Лилии Салаватовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи