Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17414/2022[88-17748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-96/2022 по иску Хиврич Елены Сергеевны к акционерному обществу "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хиврич Е.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее по тексту - АО "ТПАТП N 1") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В порядке ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение, а потому оставшаяся невозмещенная часть ущерба подлежит взысканию с ответчика, кроме того, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец был лишен возможности получать доход по заключенному договору аренды транспортного средства с экипажем, а также расходы по оплате услуг оценки, расходы на химчистку транспортного средства, расходы на развал-схождение, почтовые расходы, расходы по отправке ответчику претензии, расходы по оплате юридических услуг, расходы на оформление нотариальной доверенности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2021 по 19 марта 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. С АО "ТПАТП N1" в пользу Хиврич Е.С. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 45 303 руб, убытки в виде упущенной выгоды в размере 344 250 руб, расходы на химчистку автомобиля 5 500 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 840 руб, расходы на развал-схождение 2 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 300 руб, почтовые расходы в размере 35 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 7 176 руб. В остальной части иска отказано. С Хиврич Е.С. в пользу АО "ТПАТП N1" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2022 года отменено в части взыскания с АО "ТПАТП N 1" расходов на химчистку автомобиля в размере 5 500 руб, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования с перераспределением судебных расходов; с АО "ТПАТП N 1" в пользу Хиврич Е.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200, 60 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2022 года следующим содержанием: "Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2022 года в части распределения судебных расходов изменить, взыскав с акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ИНН 7203193689) в пользу Хиврич Елены Сергеевны (ИНН "данные изъяты") расходы по оплате услуг оценки в размере 2 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 34 рубля 50 копеек; а также с Хиврич Елены Сергеевны (ИНН "данные изъяты") в пользу Акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ИНН 7203193689) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 рублей".

В кассационной жалобе АО "ТПАТП N 1" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания расходов в виде упущенной выгоды в размере 344 250 руб. и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 13 декабря 2020 года водитель Кузнецов В.Б. в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ЛИАЗ 529265, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенное для движения в данном направлении, стал участником ДТП с автомобилем Лексус ES250, с последующим наездом данного автомобиля на препятствие (бордюрный камень).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ЛИАЗ 529265 - Кузнецов В.Б. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику АО "ТПАТП N 1", в котором Кузнецов В.Б. на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Лексус ES250 причинены механические повреждения, владельцем данного автомобиля на момент ДТП являлся истец.

СПАО "Ингосстрах", признав наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере 397 697 руб, в том числе, 346 100 руб. - страховое возмещение, 51 597 руб. - УТС.

Из отчета об оценке ООО "Эксперт 72" N 49/02-21 от 17 февраля 2021 года, представленного истцом в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES250, составляет 525 000 руб, расчет стоимости УТС не производился.

Не соглашаясь с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 771, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES250,, после полученных в результате ДТП от 13 декабря 2020 года повреждений по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа - 443 000 руб, с учетом износа - 383 800 руб.

Кроме того, заявляя требование о возмещении упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен договор аренды N 01/10 транспортного средства с экипажем от 22 октября 2020 года.

22 октября 2020 года между Хиврич Е.С. (арендодатель) и ООО "НерудСтрой" (арендатор) был заключен договор аренды по условиям которого Хиврич Е.С. передала ООО "НерудСтрой" во временное владение и пользование за плату автомобиль Лексус ES250, а также приняла на себя обязательство оказывать арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Арендная плата по договору составляет 4 250 руб. в сутки и уплачивается арендатором поквартально, не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления на расчетный счет арендатора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая невозможность исполнения истцом своих обязательств по договору аренды от 22 октября 2020 года и неполучение дохода в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, истцом были предприняты все меры для оказания услуг по договору, истцом доказана возможность получения упущенной выгоды, ее размер, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и невозможностью исполнения истцом обязательств по договору аренды, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 45 303 руб, убытков в виде упущенной выгоды в размере 344 250 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, которые подлежит взысканию с АО "ТПАТП N 1", как с собственника транспортного средства и работодателя виновного водителя, находившегося при выполнении трудовых обязанностей в момент ДТП.

Установив, что работы по регулировке развала-схождения и химчистке салона автомобиля были выполнены непосредственно по окончании ремонта транспортного средства, несение данных расходов обусловлено ДТП и подтверждается копиями кассовых чеков и заказ-нарядов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания таких расходов с ответчика.

Отклоняя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2021 года по 19 января 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, каким-либо законом взыскание ущерба по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, признал доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания расходов по оплате химчистки заслуживающими внимания.

Указав, что в данном случае истцом не доказана необходимость несения расходов по оплате химчистки, а именно то обстоятельство, что для устранения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кузнецова В.Б, была необходима химчистка салона автомобиля, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в данной части, отказав истцу в части взыскания расходов по оплате химчистки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 45 303 рубля основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с решением суда в части взыскания с АО "ТПАТП N1" упущенной выгоды по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП между истцом и третьим лицом ООО "НерудСтрой" был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 22 октября 2020 года, намерений о расторжении которого стороны не заявляли, в связи с чем Хиврич Е.С. могла бы получить доход от передачи транспортного средства в аренду в размере по 4 250 рублей за одни сутки, однако, в результате произошедшего 13 декабря 2020 года события эксплуатация автомобиля была невозможна.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые она могла получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Истец, обращаясь в суд с иском, просила взыскать убытки в форме упущенной выгоды ввиду неполучения арендной платы в связи с невозможностью предоставления автомобиля арендатору в период с 13 декабря 2020 года по 03 марта 2021 года по причине его неисправности по вине ответчика.

В подтверждение доводов истец представила договор аренды транспортного средства с экипажем от 22 октября 2020 года, акт об оказании услуг по договору аренды N 01/10 от 31 декабря 2020 года, платежное поручение о получении арендной платы за аренду автомобиля за четвертый квартал 2020 года от 18 января 2021 года.

Также судами установлено, что правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем от 22 октября 2020 года, были продолжены сторонами договора с 01 апреля по 30 июня 2021 года, о чем свидетельствуют акт приема-передачи транспортного средства от 01 апреля 2021 года, акт об оказании услуг N 2 от 30 июня 2021 года, платежное поручение N 82 от 02 июля 2021 года о перечислении арендной платы в сумме 386 750 руб, соглашение от 01 июля 2021 года о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от 22 октября 2020 года, акт приема-передачи транспортного средства от 01 июля 2021 года.

Между тем, с учетом приведенных выше положений закона, для разрешения спора о взыскании с ответчика заявленной суммы в качестве упущенной выгоды суду надлежало определить юридические значимые обстоятельства возникновения исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства в целях проверки наличия упущенной выгоды: вопрос фактического проведения платежа арендатором ООО "НерудСтрой" в адрес арендодателя Хиврич Е.С, возможность возврата уплаченных денежных средств, отражение хозяйственной операции аренды транспортного средства в бухгалтерском учете и отчетности арендатора ООО "НерудСтрой". Для чего у ООО "НерудСтрой" следовало истребовать информацию о расчетных открытых счетах, движении средств по счетам за спорный период, документы бухгалтерского учета и отчетности (оборотно сальдовые ведомости, карточки счетов аналитического учета, бухгалтерские балансы), сведения об уплате налога ООО "НерудСтрой" на доходы физического лица Хиврич Е.С, как налоговым агентом, в целях всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств наличия упущенной выгоды.

Без исследования упомянутых обстоятельств вывод суда о причинении истцу ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере является преждевременным.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

Поскольку апелляционное определение в части взыскания упущенной выгоды подлежит отмене, то данный судебный акт необходимо отменить и в части судебных издержек.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен правом оценки новых доказательств, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2022 года в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 344 250 руб. и судебных издержек с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости, истребовать иные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2022 года (в редакции дополнительного апелляционного определения от 20 июля 2022 года) отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2022 года в части взыскания упущенной выгоды в размере 344 250 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб, почтовых расходов в размере 34 руб. 50 коп, расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 800 руб, расходов на оплату судебной экспертизы 6 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, а также в части взыскания государственной пошлины. Направить дело в отмененной части в Тюменский областной суд на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение и решение в неотмененной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи