Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17427/2022[88-17928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5985/2021 по иску Мироновой Анны Владимировны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Мироновой Анны Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании части страховой премии в размере 117199, 20 руб, компенсации морального вреда 10000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что заключила с ПАО Банк "ФК Открытие" кредитный договор, одновременно с заключением которого был оформлен Договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах". Страховая премия составила 146499 руб. и была включена в сумму кредита. Срок действия договора страхования совпадал со сроком действия кредитного договора. 30 декабря 2020 года кредит был досрочно погашен. Однако требование о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года в удовлетворении требований Мироновой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2022 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой премии за медицинскую и экстренную помощь за пределами Российской Федерации, штрафа и компенсации морального вреда с принятием нового решения, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мироновой А.В. взыскана страховая премия в размере 117763 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, штраф - 60381, 50 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3855, 30 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мироновой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миронова А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Мироновой А.В. заключен кредитный договор на сумму 1878195 руб, под 14, 2% годовых, сроком на 60 месяцев. В этот же день истец заключила с ПАО "СК Росгосстрах" договор комбинированного добровольного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N "данные изъяты"

Страховыми рисками по страхованию от несчастных случаев являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (риск 1.1); первичное установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (риск 1.2); временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (риск 1.3).

Страховыми рисками по страхованию выезжающих за рубеж являются: расходы на организацию экстренной помощи (риск 2.1.2), перечень расходов, подлежащих возмещению (риск 2.1.1), медицинская и экстренная помощь (за пределами Российской Федерации) (риск 2.1).

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев составила 1878195 руб, по страхованию выезжающих за рубеж - 13917405 руб.

Страховая премия по договору страхования составила 292998 руб, включая премию по рискам 1.1 и 1.2 - 146499 руб, по риску 1.3 - 1127 руб, по риску 2.1.1 - 117763 руб, по риску 2.1.2 - 21411 руб.

Договор страхования между Мироновой А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев N 81 и Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовые единые) N174, утвержденных Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 19 октября 2018 года N 665.

Согласно справке ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность Мироновой А.В. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 30 декабря 2020 года полностью погашена.

26 января 2021 года Миронова А.В. обратилась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховой премии, которая оставлена без удовлетворения. После повторного обращения 18 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" в выплате части страховой премии Мироновой А.В. отказано.

Решением финансового уполномоченного от 02 апреля 2021 года NУ-21-37931/5010-003 в удовлетворении требований Мироновой А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также принял во внимание, что вся необходимая информация до истца была доведена, она была ознакомлена с условиями выдачи кредита и страхования, с суммой страховых премий и порядком их уплаты. Миронова А.В. добровольно, самостоятельно и осознанно подписала договор страхования, не представив доказательств того, что договор страхования был ей навязан банком либо страховой компанией, а также обуславливал получение кредита.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Кроме этого, установив, что по рискам 1.1, 1.2, 1.3 действие договора распространяется на период с 30 декабря 2019 года по 30 декабря 2024 года (60 месяцев), а по риску 2.1 с 30 декабря 2019 года по 30 декабря 2020 года (12 месяцев), а с заявлением о прекращении договоров добровольного страхования в связи с досрочным погашением кредита истец обратилась к ответчику 26 января 2021 года, то есть по истечении 14 календарных дней с момента его заключения, а также за пределами действия договора по риску 2.1 и 2.1.1, при этом возврат страховой премии договором страхования не предусмотрен, дополнительно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из смысла названной нормы, расторжение договора возможно только в пределах срока его действия.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок действия договора, исходя из его условий, начинается с 30 декабря 2019 года и оканчивается 30 декабря 2020 года, тогда как истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии 26 января 2021 года.

Позиция подателя кассационной жалобы, настаивающая на том, что подлежит возврату уплаченная страховая премия, судом кассационной инстанции признается ошибочной по вышеуказанным мотивам. Как и признаются неверными доводы истца о том, что начало действия страхования не произошло, не возникло, равно, как и не возникло обязательств страхования у страховщика в течение всего периода действия договора страхования.

Принимая во внимание, что договор был заключен между Мироновой А.В. и страховой компанией, и заявителем уплачена страховая премия, то действие договора началось и продолжалось до 30 декабря 2020 года, исходя из установленных условий данного договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи