Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17449/2022[88-19272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-84/2022 по иску Нурмухаметова Рима Фаритовича к администрации Копейского городского округа Челябинской области, муниципальному учреждению Копейского городского округа "Городская служба заказчика", обществу с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкосервис" о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нурмухаметова Рима Фаритовича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Нурмухаметова Р.Ф. и его представителя Лебедевой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Ивановой А.М, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нурмухаметов Р.Ф. обратился с иском (с учетом уточнений) к администрации Копейского городского округа Челябинской области, МУ КГО "Городская служба заказчика", ООО "ОблДорСтрой", ООО "Стройэкосервис" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба 433800 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 18 июля 2021 года в г. Копейске произошло столкновение автомобиля Opel, под управлением Нурмухаметова Р.Ф, и автомобиля ВАЗ 21100, под управлением Богданова А.С. В результате указанного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что в данном ДТП виноват Нурмухаметов Р.Ф, зафиксировано нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между тем, с установлением его вины в ДТП Нурмухаметов Р.Ф. не согласен. Указывает, что по ходу его движения отсутствовали какие-либо знаки, в частности, знак "уступите дорогу". Дорожное покрытие на данных улицах идентичное, что, в свою очередь, не позволяет прийти к выводу о второстепенности дороги, по которой истец двигался, видимость знака приоритета была ограничена древесно-кустарной растительностью, о чем был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel без учета износа составляет 433473 руб, с учетом износа - 316035, 42 руб.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2022 года взысканы с Администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу Нурмухаметова Р.Ф. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 216900 руб, расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб, расходы по оплате услуг юриста 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5369 руб. В удовлетворении остальной части требований Нурмухаметову Р.Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2022 года указанное решение суда отменено, принято новое об отказе в удовлетворении заявленных Нурмухаметовым Р.Ф. исковых требований.

В кассационной жалобе Нурмухаметов Р.Ф. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 18 июля 2021 года в г. Копейске Челябинской области водитель Нурмухаметов Р.Ф, управляя транспортным средством Опель Астра, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21100 под управлением Богданова А.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Нурмухаметова Р.Ф, который в нарушение требований п.13.9 ПДД Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 211100 под управлением Богданова А.С, двигавшемуся по главной дороге.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в установленной дорожно-транспортной ситуации в непосредственной причинной связи с повреждением транспортного средства находятся действия самого водителя Нурмухаметова Р.Ф, в связи с чем в удовлетворении иска о возмещении ущерба отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии знаков, ограничении видимости знака "уступите дорогу", были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, со ссылкой на схему ДТП, подписанную истцом без замечаний, и фотографию места ДТП указал, что знак 2.4 "уступите дорогу" был установлен и просматривался.

Более того, утверждения в кассационной жалобе об отсутствии знаков и об ограничении видимости знака "уступите дорогу" противоречат друг другу.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что идентичное покрытие дорог не свидетельствует об их равнозначности, и водитель, руководствуясь п. 13.13 ПДД Российской Федерации при отсутствии возможности определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), в отсутствие знаков приоритета, должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нурмухаметова Рима Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи