Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17460/2022[88-17821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-277/2022 по иску прокурора г. Нягани в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному образовательному учреждению муниципального образования г. Нягань "Общеобразовательная средняя школа N 3", Администрации г. Нягани об обязании обеспечить круглосуточную охрану учебного корпуса, по кассационной жалобе Администрации г. Нягань на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, объяснения прокурора Кустикова А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Нягани обратился в суд с заявлением, просил обязать муниципальное автономное образовательное учреждение муниципального образования г. Нягань "Общеобразовательная средняя школа N3", в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить круглосуточную охрану учебного корпуса сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; обязать Администрацию г. Нягани обеспечить финансирование мероприятий по обеспечению круглосуточной охраны учебного корпуса образовательного учреждения.

В обоснование иска прокурор указал, что муниципальное автономное образовательное учреждение муниципального образования г. Нягань "Общеобразовательная средняя школа N 3" (далее - Учреждение) относится ко второй категории опасности и с учетом требований Федерального закона "О противодействии терроризму", постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 подлежит круглосуточной охране с целью обеспечения безопасности обучающихся. В ходе проведенной проверки прокурором установлено, что согласно требованиям закона охрана здания Учреждения осуществляется в нарушение установленных требований, в ночное время физическая охрана объекта отсутствует. С учетом того, что Администрация г. Нягани является учредителем Учреждения, Администрация должна нести расходы на обеспечение охраны здания.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2022, исковые требования прокурора удовлетворены. На МАОУ МО г. Нягань "Общеобразовательная средняя школа N 3", расположенное по адресу: "данные изъяты", в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, возложена обязанность обеспечить круглосуточную охрану учебного корпуса по данному адресу сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. На Администрацию г. Нягани возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий по обеспечению МАОУ МО г. Нягань "Общеобразовательная средняя школа N 3" круглосуточной охраны учебного корпуса по указанному выше адресу.

В кассационной жалобе заявитель Администрация г. Нягани просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, а также приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательное учреждение создает необходимые условия для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательного учреждения. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

На основании пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Судами установлено, что прокурором г. Нягани в отношении МАОУ МО г. Нягань "Общеобразовательная школа N 3" проведена проверка соблюдения требований, установленных Федеральным законом "О противодействии терроризму", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006, в ходе которой выявлено, что здание учреждения, расположенное по адресу: "данные изъяты", присвоена 2 категория опасности. При этом данное здание охраняется частной охранной организацией не круглосуточно, охрана сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной федеральной службе войск национальной гвардии Российской федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в ночное время не обеспечена.

Истец, полагая, что антитеррористическая защищенность здания образовательного учреждения обеспечена ненадлежащим образом, что подвергает угрозе жизнь и здоровье обучающихся и работников учреждения, 08.11.2021 вынес в адрес МАОУ МО г. Нягань "Общеобразовательная школа N 3" представление.

Согласно пункту 1.6 Устава МАОУ МО г. Нягань "Общеобразовательная школа N 3" учредителем учреждения являются администрация г. Нягани, Комитет образования и науки администрации г. Нягани, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нягани.

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом "О противодействии терроризму", Требованиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006, Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив неисполнение образовательным учреждением мероприятий в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что комиссией не определены мероприятия, предусмотренные пунктом 25 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006, не определены замечания по обеспечению круглосуточной охраны школы сотрудниками специализированных охранных организаций, в связи с чем у ответчиков отсутствует обязанность обеспечить охрану образовательного учреждения соответствующими сотрудниками организаций в круглосуточном режиме, ввиду того, что такая обязанность не предусмотрена законом, безопасность учреждения в ночное время обеспечивается сторожем, не могут быть признаны состоятельными. Установив, что вышеуказанные мероприятия являются обязательными и в настоящее время не исполнены, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

В силу подпункта "б" пункта 25, пункта 26 названных выше Требований в отношении объектов (территорий) второй категории опасности осуществляется обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

На основании подпункта "е" пункта 20 этих же Требований пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством организации круглосуточных охранных мероприятий, обеспечения ежедневного обхода и осмотра уязвимых мест и участков объектов (территорий), а также периодической проверки (обхода и осмотра) зданий (строений, сооружений) и территории со складскими и подсобными помещениями.

С учетом приведенных выше правовых норм, установленного судами факта отсутствия круглосуточной профессиональной физической охраны в образовательном учреждении, суды вопреки доводам кассационной жалобы пришли к верному выводу о том, что охрана образовательного учреждения должна осуществляться круглосуточно путем привлечения сотрудников частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, при этом орган местного самоуправления не вправе уклоняться от исполнения обязанности по обеспечению финансирования указанных мероприятий.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопросы определения перечня необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) входят в исключительную компетенцию специально созданной комиссии по обследованию и категорированию объекта (территории), которые подлежат оспариванию в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными. Предусмотренных частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства нижестоящими судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами не привлечены к участию в деле все заинтересованные лица (силовые структуры, чьи представители входят в состав комиссии), не подтверждают нарушений норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами. Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию заявителя с установленными судами сроками исполнения решения суда, являлись предметом оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены. Установленный решением суда срок для исполнения мероприятий признан отвечающим критериям разумности, достаточности, соответствующим положениям Требований N 1006.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Нягань - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи