Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17464/2022[88-17842/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С. рассмотрев единолично кассационную жалобу Волкова Юрия Леонтьевича на определение Кировского районного суда города Перми от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1921/2022 по иску Волкова Юрия Леонтьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская детская поликлиника N 4 имени Чернышевой О.Е." о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков Ю.Л. обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК "ГДП N 4 имени Чернышевой О.Е." о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

В обоснование требований указал, что является отцом ВАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому 18 ноября 1996 года в медпункте МУЗ "ДГБ N 24" на базе МБОУ "Средняя образовательная школа N 27" сделана прививка против клещевого энцефалита, "данные изъяты", в результате чего он стал инвалидом 1 группы бессрочно. Виновные действия ответчика, установленные судебными актами, повлекли нарушение его неимущественных прав, глубокие нравственные страдания, которые он испытывает с 1996 года и по настоящее время. Так, из-за специфики заболевания сын нуждается в посторонней помощи, которая требует физических усилий, и которая полностью осуществляется его силами в возрасте 69-ти лет, страдающего "данные изъяты" болезнью, перенесшего "данные изъяты", "данные изъяты" с нарушениями функций правой ноги "данные изъяты".

Определением Кировского районного суда города Перми от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Волкова Ю.Л. к ГБУЗ Пермского края "Городская детская поликлиника N 4 имени Чернышовой О.Е." о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, прекращено.

В кассационной жалобе Волков Ю.Л. ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда города Перми от 30 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом, истец Волков Ю.Л. приходится отцом ВАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Кировского районного суда города Перми от 19 мая 2000 года в удовлетворении требований Волкова Ю.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из тождественности споров, а именно того, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Перми от 19 мая 2000 года между теми же сторонами, по тем же предмету и основанию требований.

Однако с выводами судов о прекращении производства по делу согласиться нельзя с учетом следующего.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судами нижестоящих инстанций не учтено, что решением Кировского районного суда г.Перми от 19 мая 2000 года разрешены требования Волкова Ю.Л. о денежной компенсации морального вреда, в обоснование которых истец указывал на причинение вреда при оказании медицинской помощи его сыну медицинскими работниками МУЗ "ДГБ N24" в причинении вреда при оказании медицинской помощи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волков Ю.Л. просит взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя требования тем, что в настоящий момент сын истца продолжает лечение от травмы, полученной в 1996 году в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ГДБ N 24, ему требуется постоянная посторонняя помощь, и Волков Ю.Л. испытывает моральные и нравственные страдания, видя как беспомощное состояние сына, его страдания, так и осуществляя за ним уход с учетом возраста и состояния здоровья истца.

Таким образом, учитывая различные основания иска данный спор не является тождественным ранее рассмотренному спору.

При таком положении, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора у нижестоящих инстанций не имелось.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу препятствует реализации предусмотренного истцом права на судебную защиту прав.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Кировского районного суда города Перми от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Перми от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд города Перми.

Судья Хасанова В.С.