Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17474/2022[88-17927/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1069/2022 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кильдюшевой Оксане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Кильдюшевой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28 января 2014 года по 13 июня 2019 года в общем размере 10226, 83 руб, расходов по уплате государственной пошлины 409, 08 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 7004, 83 руб, со сроком возврата до 01 июля 2013 года. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Подлинный экземпляр кредитного договора после проведения конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк", инвентаризации его имущества и документов обнаружен не был.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку направление ответчику претензии свидетельствует о соблюдении досудебного порядка, в связи с чем, срок исковой давности приостановлен. Считает, что заявление о вынесении судебного приказа и иск поданы в суд в пределах срока исковой давности. Полагает, что в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение в связи с прекращением исполнения обязательств по возврату долга.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июля 2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кильдюшевой О.Л. заключен кредитный договор в виде овердрафта N "данные изъяты" на сумму 7004, 83 руб, сроком до 01 июля 2013 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Письмом от 19 апреля 2018 года истец направил Кильдюшевой О.Л. требование о погашении долга.

03 июля 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана Курганской области отменен судебный приказ N 2-1933/2020 от 07 апреля 2020 года, вынесенный по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Кильдюшевой О.Л. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 июля 2010 года.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 1, 8, 9, 160, 168, 196, 200, 204, 207, 421, 432, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что кредит Кильдюшевой О.Л, предоставлен со сроком погашения до 01 июля 2013 года, последнее зачисление денежных средств в счет оплаты обязательств по договору производилось ответчиком 28 января 2014 года, судебный приказ выдан 07 апреля 2020 года, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, мировой судья указал, что обращение с заявлением о вынесении судебного приказа также имело место за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции признает правильность выводов судов в части применения срока исковой давности, а именно, что к моменту предъявления требования ответчику, обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности уже был пропущен.

Вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального права, а только выражает свое субъективное мнение.

При этом само по себе заявление о пропуске срока исковой давности не может расцениваться как злоупотребление ответчиком правом, влекущее применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающее его судебную защиту.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья