Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17507/2022[88-17820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-392/2022 по иску Петрова Сергея Викторовича к Зязеву Александру Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Зязева Александра Анатольевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров С.В. обратился в суд с иском к Зязеву А.А. о расторжении договора купли-продажи от 19.09.2021 автомобиля Ауди 100, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", взыскании денежных средств в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что 19.09.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди 100, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", стоимостью 200 000 руб. При постановке истцом автомобиля на учет в органах ГИБДД установлены признаки изменения маркировки идентификационного номера кузова транспортного средства, что подтверждается заключением эксперта N 5/727 от 13.10.2021. Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Кургану от 20.10.2021 возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобиль изъят у истца, признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку. Таким образом, ответчик продал истцу автомобиль с изменением маркировки идентификационного номера кузова, что является препятствием в пользовании автомобилем как транспортным средством, на что Петров С.В. рассчитывал при покупке автомобиля.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04.04.2022 требования Петрова С.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Петровым С.В. и Зязевым А.А. Взысканы с Зязева А.А. в пользу Петрова С.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 19.09.2021, в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.07.2022 решение суда изменено. Дополнена резолютивная часть решения суда указанием на прекращение права собственности Петрова С.В. на автомобиль марки Ауди 100, номер кузова "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Зязев А.А. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлено, что Зязев А.А. являлся собственником автомобиля марки Ауди 100, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты". Указанное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД на имя Зязева А. А. 11.03.2017.

19.09.2021 между Зязевым А.А. (продавцом) и Петровым С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по которому Зязев А.А. передал в собственность Петрова С.В. вышеуказанный автомобиль. Стоимость транспортного средства составляет 150 000 руб, которые оплачены истцом ответчику Зязеву А.А.

23.09.2021 Петров С.В. обратился в ГИБДД УМВД по Курганской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника. В регистрационных действиях ему было отказано по причине подозрений в изменении идентификационного номера (VIN) автомобиля и номера двигателя.

Из заключения автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ЭКЦ УМВД России по Курганской области N 5/727 от 13.10.2021, следует, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля Ауди 100 подвергалось изменению, которое проводилось в несколько этапов. Комплекс проведенных исследований позволяет сделать вывод о том, что на сборочном заводе автомобилю, который представлен на экспертизу, до изменения был присвоен идентификационный номер "данные изъяты".

25.10.2021 дознавателем ОД УМВД России по Курганской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

12.10.2021 спорное транспортное средство изъято у Петрова С.В. и помещено на специализированную стоянку.

25.11.2021 Петровым С.В. в адрес ответчика Зязева А.А. направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив, что ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для использования по назначению, с существенным недостатком, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору за автомобиль денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. С учетом того, что спорное транспортное средство изъято у Петрова С.В. сотрудниками правоохранительных органов в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и помещено на хранение на специализированную стоянку, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда сочла необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив его указанием на прекращение права собственности Петрова С.В. на спорный автомобиль.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта представления истцом на государственную регистрацию того автомобиля, который передан по договору купли-продажи, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием мотивов.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала на отсутствие доказательств того, что изменение идентификационного номера автомобиля и установка двигателя с номером, не соответствующим номеру, указанному в регистрационных документах транспортного средства, произведены истцом Петровым В.С, то есть лицом, первоначально заинтересованным в пользовании и распоряжении имуществом по договору купли-продажи, материалы дела не содержат доказательств того, что после передачи Зязевым А.А. автомобиля Петрову С.В. им производились действия по замене двигателя в спорном транспортном средстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не разрешили вопрос о возврате спорного автомобиля продавцу, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора.

Разрешая вопрос о праве собственности на автомобиль, суд апелляционной инстанции прекратил право собственности Петрова С.В. на спорный автомобиль, приняв во внимание, что транспортное средство изъято у Петрова С.В. сотрудниками правоохранительных органов и в качестве вещественного доказательства по уголовному делу помещено на хранение на специализированную стоянку. В данном случае судами при рассмотрении дела установлена объективная невозможность исполнения истцом обязательства по передаче автомобиля ответчику при расторжении договора, в связи с чем суды не усмотрели оснований для возложения на истца данной обязанности.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 04.04.2022 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зязева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи