Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17523/2022[88-17827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6090/2021 по иску Рогулина Александра Юрьевича к некоммерческому садоводческому товариществу "Сосновая поляна" о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Яруллина Дамира Ахтямовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Рогулина А.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогулин А.Ю. обратился в суд с иском к НСТ "Сосновая поляна" о признании недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом N 3 17/2011 от 17.11.2011.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 НСТ "Сосновая поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Рогулин А.Ю. является членом НСТ "Сосновая поляна", бывшим председателем правления товарищества, в период с 18.01.2019 по 27.01.2020 действовал как контролирующее должника лицо. Рогулин А.Ю. выражает свое несогласие с решением общего собрания, оформленного протоколом N 3 17/2011 от 17.11.2011, считая его недействительным ввиду отсутствия кворума, а также в связи с подложностью самого протокола от 17.11.2011.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.06.2022, исковые требования Рогулина А.Ю. удовлетворены. Признаны недействительными решения, принятые на общем собрании уполномоченных, оформленные протоколом от 17.11.2011 N 03 17/2011.

В кассационной жалобе заявитель Яруллин Д.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Рогулин А.Ю. является членом НСТ "Сосновая поляна".

Согласно протоколу N 03 17/2011 от 17.11.2011 внеочередного общего собрания уполномоченных НСТ "Сосновая поляна" на повестку дня были вынесены следующие вопросы: об утверждении или отмене решения Правления от 14.08.2011, установление порядка и размера оплаты услуг "данные изъяты", ООО "Рес Юдиката", назначение уполномоченного, ответственного лица, принятие решения о приобретении земельного участка, утверждение проекта договора, представленного "данные изъяты", рассмотрение требований "данные изъяты" "данные изъяты". о возмещении убытков, принятие решения об обеспечении использования дорог, водоемов и канав, а также иных мест общего пользования, установление порядка и размеров оплаты пени, связанных с несвоевременной оплатой обязательных платежей, принятие решения об установке шлагбаума.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 30.12.2020, возбужденного СО по ЦАО г. Тюмени по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Рогулина А.Ю, в ходе следствия было достоверно установлено, что в протоколе N 03 17/2011 от 17.11.2011 внеочередного общего собрания уполномоченных НСТ "Сосновая поляна" содержатся не соответствующие действительности сведения о наличии кворума и единогласно принятых решений на нем.

Согласно заключению эксперта от 17.07.2020 в протоколе N 03 17/2011 от 17.11.2011, изъятому в ходе выемки у Яруллина Д.А, время выполнения подписи от имени председателя Правления Яруллина Д.А. в заключительной части не соответствует указанной в документе дате - 17.11.2011, подпись выполнена в период с апреля по 03.11.2018. Время нанесения оттиска печати НСТ "Сосновая поляна" не соответствует указанной в документе дате - 17.11.2011, выполнена в период с октября 2016 года по 03.11.2018.

Разрешая заявленные Рогулиным А.Ю. требования, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав пункты 2.2, 5.15 Устава НСТ "Сосновая поляна", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о прекращении уголовного дела от 30.12.2020, заключение эксперта от 17.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании уполномоченных НСТ "Сосновая поляна", проведенном 17.11.2011, указав на то, что срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, указывая на обращение истца в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, нижестоящими судами учтено, что о наличии протокола общего собрания от 17.11.2011 истцу Рогулину А.Ю. стало известно 06.11.2020 в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Тюменской области дела N А70-9526/2016, оспариваемый протокол в общий доступ не выставлялся, отсутствие у членов НСТ "Сосновая поляна" сведений о принятии таких решений подтверждается их показаниями, полученными следственными органами по уголовному делу, стороной ответчика не подтверждено, что Рогулин А.Ю. узнал о существовании решений ранее 06.11.2020.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеет преюдициальное значение решение Центрального районного суда города Тюмени от 03.03.2016, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права - положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета и оснований ранее рассмотренного гражданского дела (исковые требования по делу N 2-737/2016 были предъявлены в связи с оспариванием "данные изъяты". протокола N 03 17/2011 от 17.11.2011 на одном листе, где разрешался лишь один вопрос о назначении уполномоченного лица на согласование местоположения границ земель общего пользования участка, находящегося в собственности НСТ "Сосновая поляна"), суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела N 2-737/2016, не расценил указанное решение как подтверждающее осведомленность Рогулина А.Ю. о принятом решении общего внеочередного собрания, поскольку иные 12 вопросов, включенные в соответствии с протоколом от 17.11.2011 на 22-х и 26-ти листах в повестку дня, не были предметом судебного исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не указано, какие именно права истца нарушены оспариваемым решением общего собрания, не могут быть приняты во внимание; нижестоящие суды установили факт нарушения прав истца как члена НСТ "Сосновая поляна" на участие в управлении товариществом отсутствием кворума при проведении оспариваемого общего собрания.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Яруллина Дамира Ахтямовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи