Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17525/2022[88-17838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Хасановой В.С, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1000/2022 по иску Мироновой Екатерины Михайловны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" о признании действий незаконными, взыскании компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мироновой Екатерины Михайловны на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронова Е.М. обратилась с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" о признании действий незаконными, взыскании компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 17 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года в размере 111 руб. 16 коп, по листкам нетрудоспособности за период с 24 июня 2021 года по 09 июля 2021 года в размере 10 руб. 15 коп, по листкам нетрудоспособности за период с 29 ноября 2021 года по 01 декабря 2021 года в размере 3 руб. 30 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указала, что работает преподавателем у ответчика с конца января 2020 года. С осени 2021 года работодатель систематически нарушал ее права, передавая с опозданием листки нетрудоспособности истца в Фонд социального страхования. В первом семестре 2021-2022 учебного года она была временно нетрудоспособна с 14 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года, оплата за этот период произведена ответчиком с опозданием, так как ответчик несвоевременно передал листки нетрудоспособности в Фонд социального страхования. Листки нетрудоспособности за период с 14 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года она передала работодателю 19 октября 2021 года, а в Фонд социального страхования они переданы 08 ноября 2021 года. Выплата произведена 11 ноября 2021 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2022 года исковые требования Мироновой Е.М. удовлетворены частично. Взыскана с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" в пользу Мироновой Е.М. компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 39 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" государственная пошлина в доход местного бюджета 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с 27 января 2020 года по настоящее время работает у ответчика в должности преподавателя, что подтверждается приказом о приеме на работу N 8 - лс от 27 января 2020 года, трудовым договором от 27 января 2020 года и дополнительными соглашениями к нему.

В период работы у ответчика, истец была нетрудоспособной в периоды с 21 июня 2021 года по 09 июля 2021 года, с 14 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года, с 29 ноября 2021 года по 23 декабря 2021 года, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что листки нетрудоспособности переданы работодателю истцом за период нетрудоспособности с 21 июня 2021 года по 09 июля 2021 года - 06 сентября 2021 года, за период с 14 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года - 19 октября 2021 года, с 29 ноября 2021 года по 23 декабря 2021 года - 10 января 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по листкам нетрудоспособности за период с 14 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года, и с 29 ноября 2021 года по 23 декабря 2021 года произведена с нарушением срока оплаты, в связи с чем в пользу истца взыскана денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, суд не установилнарушения срока оплаты листка нетрудоспособности за период с 21 июня 2021 года по 09 июля 2021 года.

Установив нарушение работодателем трудовых прав истца в части своевременной выплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховым риском является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

В силу части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы в период работы по трудовому договору, в течение которого граждане подлежат обязательному социальному страхованию (пункт 1 часть 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

В соответствии с части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 указанной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 настоящей статьи) (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 года N 2375 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2021 году территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников" страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) документов (сведений), указанных в пункте 2 Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком соответствующих видов пособия, в том числе сведения о застрахованном лице, а также опись представленных документов (сведений), составленную по форме, утверждаемой Фондом.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ (ред. от 26 мая 2021 года) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" территориальный орган страховщика в случаях, предусмотренных частью 3 и 4 статьи 13 указанного федерального закона, назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня поступления в территориальный орган страховщика соответствующего заявления и необходимых документов.

Согласно пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции от 26 мая 2021 года) для выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет работодателю листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены, федеральным органом исполнительной власти.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Мироновой Е.М, что суды применили новую редакцию закона, которая начала действовать с 01 января 2022, тогда как правоотношения сторон возникли в 2021 году, когда действовала другая редакция закона; что общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за задержку выплаты пособий по временной нетрудоспособности 57, 61 руб.; что суд первой инстанции не изучил иные иски истца к ответчику, не в полной мере оценил обстоятельства дела, сделал поверхностные выводы, в связи с чем занизил сумму компенсации морального вреда, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор, суды, исходя из системного толкования норм материального права, установили, что права работника, как лица претендующего на своевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности могут быть нарушены в случае задержки выплаты указанного пособия более 15 календарных дней с даты представления документов страхователю (работодателю).

Установив, что листки нетрудоспособности за период нетрудоспособности с 21 июня 2021 года по 09 июля 2021 года, переданы работодателю 06 сентября 2021 года, а оплата третьим лицом произведена 17 сентября 2021 года, суд пришел к выводу, что в указанный юридически значимый период права истца не нарушены, поскольку оплата произведена до истечения 15 календарных дней с даты представления документов.

Судами правомерно отмечено, что обстоятельство нарушения работодателем срока на подачу сведений в отношении истца третьему лицу, права истца не нарушают, так как оплата листков нетрудоспособности произведена в установленный срок.

По периодам нетрудоспособности истца с 14 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года установлено, что истцом листки нетрудоспособности сданы работодателю 19 октября 2021 года, фактически оплата произведена 11 ноября 2021 года, то есть с нарушением срока.

Судом установлено нарушение срока оплаты и по периоду нетрудоспособности с 29 ноября 2021 года по 23 декабря 2021 года, поскольку истцом сведения предоставлены 10 января 2022 года, оплата произведена 25 января 2022 года.

Установив нарушения срока оплаты периодов нетрудоспособности, суды пришли к выводу о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведя самостоятельный расчет данной компенсации, который отвечает нормам трудового законодательства.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из характера нарушенного права истца, длительности его нарушения, причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы о несогласии с пропорциональным взысканием судебных расходов, судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты со ссылкой на статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", необходимости в повторной оценке данных доводов судебная коллегия не усматривает.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. При этом в силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

По сути, выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи