Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17526/2022[88-17826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-82/2022 по иску Казанцевой Екатерины Владиславовны к акционерному обществу "Миасский завод железобетонных конструкций" о возложении обязанности подписать акт приема-передачи недвижимого имущества, по кассационной жалобе акционерного общества "Миасский завод железобетонных конструкций" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - по доверенности Боровкова З.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанцева Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Миасский завод железобетонных конструкций" (далее - АО "МЗЖБК") о возложении обязанности подписать акт приема-передачи недвижимого имущества, зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований указала, что решением суда на АО "МЗЖБК" возложена обязанность заключить с Казанцевой Е.В. договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым АО "МЗЖБК" продает, а Казанцева Е.В. покупает по цене, предусмотренной заключенным сторонами договором N 11/17 аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 02.05.2017 (с учетом дополнительных соглашений к нему), недвижимое имущество, принадлежащее АО "МЗЖБК" на праве собственности. На основании решения суда выдан исполнительный лист, в Миасском ГОСП возбуждено исполнительное производство, которое длительное время ответчиком не исполняется. В целях реализации перехода права собственности от АО "МЗЖБК" к Казанцевой Е.В. истец направляла в адрес ответчика акт приема-передачи спорного имущества. От заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи имущества ответчик уклоняется.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.09.2022, исковые требования Казанцевой Е.В. удовлетворены частично. На АО "МЗЖБК" возложена обязанность подписать с Казанцевой Е.В акт приема-передачи недвижимого имущества: нежилое здание ремонтно-механического цеха с гаражом, расположенное по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер (далее - КН) "данные изъяты", а также земельный участок с КН "данные изъяты". Возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от АО "МЗЖБК", к Казанцевой Е.В. на условиях договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым АО "МЗЖБК" продает, а Казанцева Е.В. покупает по цене, предусмотренной договором N 11/17 аренды недвижимого имуществ с правом выкупа от 02.05.2017 (с учетом дополнительных соглашений к нему).

В кассационной жалобе заявитель АО "МЗЖБК" просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судами установлено, что за АО "МЗЖБК" зарегистрировано право собственности на спорное имущество: нежилое здание ремонтно-механического цеха с гаражом, площадью 2 316, 90 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", КН "данные изъяты"; земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 9 193 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей.

02.05.2017 между АО "МЗЖБК" (арендодатель) и "данные изъяты". (арендатор) заключен договор N 11/17 аренды недвижимого имущества с правом выкупа, согласно которому Пушкареву Е.Д. за плату во временное владение и пользование сроком по 30.04.2019 передано имущество по адресу: "данные изъяты": нежилое здание ремонтно-механического цеха с гаражом, площадью 2 316, 90 кв.м, КН "данные изъяты"; нежилое здание - операторская, площадью 20, 9 кв.м, "данные изъяты"; земельный участок с "данные изъяты", общей площадью 13 210 кв.м, стоимость которого составляет 4 647 000 руб. Сумма арендной платы составляет 160 000 руб. в месяц.

Выкупная цена арендованного имущества составляет 4 647 000 руб. Арендатор погашает указанную выкупную цену недвижимого имущества в течение срока договора путем внесения арендных платежей, оставшуюся часть выкупной цены вносит в течение 30 рабочих дней после окончания срока аренды недвижимого имущества.

01.08.2017 "данные изъяты". с согласия арендатора на основании договора уступки прав и обязанностей безвозмездно переданы Казанцевой Е.В. права и обязанности, предусмотренные договором N 11/17 аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 02.05.2017.

22.12.2017 между АО "МЗЖБК" и Казанцевой Е.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 11/17 аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 02.05.2017, согласно которому Казанцевой Е.В. передано во временное владение и пользование имущество по адресу: "данные изъяты" нежилое здание ремонтно-механического цеха с гаражом, площадью 2 316, 90 кв.м, КН "данные изъяты"; нежилое здание - операторская, площадью 20, 9 кв.м, КН "данные изъяты"; земельные участки с КН "данные изъяты"; "данные изъяты", "данные изъяты".

В силу пункта 2 дополнительного соглашения согласно пунктам 3.1, 3.3 договора сумма арендной платы составляет 160 000 руб. в месяц, в том числе нежилое здание ремонтно-механического цеха с гаражом - 122 000 руб.; нежилое здание - операторская - 32 000 руб.; земельный участок с КН "данные изъяты" - 6 000 руб.

Выкупная цена арендованного имущества составляет 4 647 000 руб, в том числе нежилое здание ремонтно-механического цеха с гаражом 3 260 000 руб.; нежилое здание - операторская - 1 004 000 руб.; земельный участок с КН "данные изъяты" - 63 000 руб, земельный участок с КН "данные изъяты" - 53 000 руб, земельный участок с КН "данные изъяты" - 267 000 руб.

22.03.2018 между АО "МЗЖБК" и Казанцевой Е.В. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 11/17 аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 02.05.2017, согласно которому общая балансовая стоимость арендуемого имущества определена в размере 1 057 835, 97 руб, сумма арендных платежей составила 160 000 руб. в месяц; при выкупе имущества до истечения срока аренды выкупная цена составляет 807 000 руб, в том числе нежилое здание ремонтно-механического цеха с гаражом 620 000 руб.; нежилое здание - автозаправочная станция - 44 000 руб.; земельный участок с КН "данные изъяты" - 51 000 руб, земельный участок с КН "данные изъяты" - 29 000 руб, земельный участок с КН "данные изъяты" - 63 000 руб, после внесения выкупной цены и уплаты арендных платежей за весь период арендного пользования недвижимое имущество переходит в собственность арендатора.

В период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года Казанцева Е.В. с учетом произведенных выплат "данные изъяты". произвела по условиям договора аренды с правом выкупа от 02.05.2017 оплату в размере 4 647 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 12.12.2019 АО "МЗЖБК" отказано в удовлетворении иска к Казанцевой Е.В. о признании договора аренды имущества с правом выкупа от 02.05.2017 в части права выкупа (с учетом дополнительных соглашений), договора купли-продажи от 16.04.2018 недействительными, применении последствий недействительной сделки; отказано в удовлетворении встречных исковых требований Казанцевой Е.В. к АО "МЗЖБК", "данные изъяты". о признании права собственности на недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 25.08.2020 отказано в удовлетворении исковых требований АО "МЗЖБК" к Казанцевой Е.В, "данные изъяты" о признании недействительными сделок - договора аренды с правом выкупа от 02.05.2017, договора купли-продажи N 03/18 от 16.04.2018, договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 11/17 недвижимого имущества с правом последующего выкупа, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности возместить стоимость пользования имуществом. Встречные исковые требования Казанцевой Е.В. удовлетворены. На АО "МЗЖБК" возложена обязанность заключить с Казанцевой Е.В. договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым АО "МЗЖБК" продает, а Казанцева Е.В. покупает по цене, предусмотренной заключенным сторонами договором N 11/17 аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 02.05.2017 (с учетом дополнительных соглашений к нему) недвижимого имущества, принадлежащее АО "МЗЖБК" на праве собственности: нежилое здание ремонтно-механического цеха с гаражом, расположенное по адресу: "данные изъяты", площадью 2 316, 90 кв.м, КН "данные изъяты", земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 9 193 кв.м.

На основании выданного Миасским городским судом Челябинской области исполнительного документа по вышеуказанному решению судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП 04.02.2021 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", которое должником не исполнено.

Суд первой инстанции, установив, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, предусмотренные договором аренды от 02.05.2017, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества, руководствуясь статьями 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Казанцевой Е.В. о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество и подписания акта приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права (не принятием мер по прекращению производства по делу или передаче дела в Арбитражный суд Челябинской области на основании статей 22, 24, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие у Казанцевой Е.В. статуса индивидуального предпринимателя, корпоративный характер спора) не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая ходатайство АО "МЗЖБК" о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исходя из субъектного состава участников правоотношений (стороной спора является Казанцева Е.В. - физическое лицо, к которому на основании договора от 01.08.2017 перешли права требования по договору N 11/17 аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 02.05.2017), характера спора, данный иск согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен суду общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о неопределении судами субъектного состава участников, не привлечении к участию в деле "данные изъяты". (акционеров АО "МЗЖБК") не подтверждают нарушений норм процессуального права. Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-16912/2019 подлежат отклонению, так как суды пришли к обоснованному выводу о возможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения корпоративного спора между акционером и обществом, поскольку переход права собственности по оспариваемой сделке не препятствует ее оспаривать, а также применить последствия недействительности сделки. Предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском судопроизводстве, судом первой инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о противоречии судебного акта ранее принятому решению Миасского городского суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу N 2-1156/2019, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, подлежат отклонению. С учетом мотивов отказа в удовлетворении исковых требований Казанцевой Е.В. о признании права собственности, приведенных в решении от 12.12.2019 (суды указали на наличие у Казанцевой Е.В. права при неисполнении условия о выкупе имущества на понуждение АО "МЗЖБК" заключить договор купли-продажи арендуемого имущества), противоречивость судебных актов отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о некорректности избранного истцом способа защиты права, со ссылкой на невозможность исполнения решения суда (в том числе вследствие не согласования условий договора купли-продажи недвижимости) были предметом оценки судов и отклонены с указанием мотивов.

Руководствуясь статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные объекты недвижимости переданы во владение арендатора - "данные изъяты". по акту приема-передачи 02.05.2017, с 01.08.2017 - на основании договора уступки прав и обязанностей Казанцевой Е.В, с указанного момента фактически используются ею, Казанцева Е.В. с учетом произведенных выплат "данные изъяты". произвела оплату выкупной стоимости арендуемых объектов, равно как установив факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности к истцу на выкупленное им имущество, нижестоящие суды признали обоснованными требования Казанцевой Е.В. о регистрации перехода права собственности. При этом судами учтено наличие вступившего в законную силу решения Миасского городского суда от 25.08.2020, которым удовлетворены встречные исковые требования Казанцевой Е.В. о возложении на АО "МЗЖБК" обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что выкупная цена недвижимости согласована сторонами в договоре аренды N 11/17 с правом выкупа от 02.05.2017, все возражения апеллянта о несогласии с установленной выкупной ценой спорных объектов рассмотрены судами по другим делам по искам АО "МЗЖБК" об оспаривании договора аренды и дополнительных соглашений к нему, в удовлетворении которых обществу отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты меры для установления баланса интересов сторон, добросовестности участников, не могут быть приняты во внимание, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление истцом правом, являющееся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нижестоящими судами не установлено.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2022 исполнение решения Миасского городского суда Челябинской области от 17.01.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.09.2022 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 17.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Миасский завод железобетонных конструкций" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения вышеуказанных судебных актов.

Председательствующий

Судьи