Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17531/2022[88-17905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3919/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Хусаиновой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Хусаиновой Валентины Викторовны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Хусаиновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 391027, 84 руб, в том числе, суммы основного долга 215538, 50 руб, процентов 175489, 34 руб.; процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21, 9% годовых с 29 мая 2021 года по дату полного фактического погашения кредита; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 7110, 28 руб.

В обоснование требований указано, что между ОАО "Банк Западный" и Хусаиновой В.В. заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2021 года взысканы с Хусаиновой В.В. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 февраля 2014 года, заключенному между Хусаиновой В.В. и ОАО Банк "Западный", за период с 31 октября 2018 года по 06 октября 2021 года в размере 407969, 17 руб, в том числе, сумма основного долга 215538, 50 руб, проценты 192430, 67 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 7110, 28 руб.

Взысканы с Хусаиновой В.В. в пользу ООО "Нэйва" проценты за пользование кредитом по ставке 21, 9% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по вышеуказанному кредитному договору, начиная с 07 октября 2021 года по дату фактического погашения суммы основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года указанное решение суда изменено в части взысканных сумм, распределения судебных расходов. Взысканы с Хусаиновой В.В. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 февраля 2014 года в размере 187754, 65 руб, в том числе: основной долг 151561, 71 руб, проценты 36192, 94 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 3414, 36 руб. Взысканы с Хусаиновой В.В. в пользу ООО "Нэйва" проценты за пользование кредитом по ставке 21, 9% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга 151561, 71 руб. по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 февраля 2014 года, начиная с 18 мая 2022 года по дату фактического погашения долга. Исключено из резолютивной части решения указание на сумму задолженности 407969, 17 руб, общую сумму подлежащую взысканию 415079, 45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Нэйва" о взыскании задолженности, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Хусаинова В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве ООО "Нейва" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаиновой В.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 20 февраля 2014 года между ОАО Банк "Западный" и Хусаиновой В.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 219780, 22 руб, по ставке 21, 9 % годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 27 ноября 2018 года права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли ООО "Нэйва".

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности. При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания части задолженности согласился. Однако произвел расчет задолженности исходя из пропуска срока исковой давности по платежам до 14 мая 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к спорным правоотношениям.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора, выдаче денежных средств и наличии по нему задолженности.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проверяя доводы ответчика и производя исчисление срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, с учетом направления заявления о выдаче судебного приказа 14 мая 2019 года, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с 27 мая 2019 года по 16 апреля 2021 года, периода начисления задолженности с 31 октября 2018 года, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам до 14 мая 2016 года.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд апелляционной инстанции правильно произвел исчисление срока исковой давности. Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа, либо с даты признания банка банкротом судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном начислении процентов после 20 февраля 2019 года (срок окончательного возврата кредита) несостоятелен, поскольку в силу части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Довод о необходимости расчета процентов после 20 февраля 2019 года исходя из ставки рефинансирования также отклоняется, поскольку согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как указано выше, условиями кредитного договора предусмотрена ставка 21, 9 % годовых.

Учитывая, что выводы суда первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаиновой Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи