Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17532/2022[88-17919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5843/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Задорину Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Задорина Олега Викторовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика по доверенности Ураимжановой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Задорину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 05 ноября 2010 года в размере 85133 руб. 40 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 73275 руб. 61 коп, проценты за пользование кредитом - 5523 руб. 67 коп, комиссия за участие в программе по организации страхования - 2234 руб. 12 коп, плата за пропуск минимального платежа - 3500 руб, а также просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2754 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика направлено заключительное требование о погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Задорина О.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 05 ноября 2010 года в размере 85133 руб. 40 коп, из них: 73275 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 600 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 5523 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом, 2234 руб. 12 коп. - комиссия за участие в программе по организации страхования, 3500 руб. - плата за пропуск минимального платежа, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2754 руб.

В кассационной жалобе Задорин О.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, на основании заявления ответчика на получение кредитной карты от 05 ноября 2010 года, между сторонами заключен кредитный договор.

В период действия договора Задорин О.В. использовал кредитные денежные средства, совершив расходные операции на общую сумму 129475 руб. 76 коп.

Между тем, Задорин О.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о погашении задолженности в срок до 04 февраля 2015 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 22 апреля 2021 года по заявлению Задорина О.В. отменен судебный приказ от 16 июля 2020 года о взыскании с Задорина О.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Задорина О.В. по состоянию на 28 мая 2021 года составила 85133 руб. 40 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 73275 руб. 61 коп, проценты за пользование кредитом - 5523 руб. 67 коп, комиссия за участие в программе по организации страхования - 2234 руб. 12 коп, плата за пропуск минимального платежа - 3500 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора, условия договора, а также факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании образовавшейся задолженности.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого заявления не сделал.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и применения срока исковой давности не имелось.

Суд кассационной инстанции с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они вынесены на основании исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в совокупности с установленными по делу обстоятельствами при правильном определении спорных правоотношений и верном применении регулирующих их правовых норм.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик заблаговременно извещался по месту его жительства о дате судебного заседания, назначенного на 20 августа 2021 года, однако направленная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Направление почтовой корреспонденции по известному суду месту жительства, регистрации ответчика и возврат писем за истечением срока хранения, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о надлежащем извещении заявителя, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, факт восстановления Задорину О.В. срока на подачу апелляционной жалобы также не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу. Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции в определении от 19 января 2021 года, не установилфакт ненадлежащего извещения ответчика, а принял во внимание добросовестность реализации заявителем своего процессуального права, а также учитывая принцип состязательности и равноправия сторон, право на обжалование судебного акта, счел возможным предоставить заявителю реализовать данное право.

С учетом изложенного, ссылка кассатора на правовое основание для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна к отмене апелляционного определения, поскольку условия для перехода к такому порядку рассмотрения дела отсутствовали.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений норм действующего процессуального законодательства отклоняются.

Указание ответчика на обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности оценено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Выводы суда апелляционной инстанции в данной части также являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Задорина Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи