Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17538/2022[88-17958/2022]

Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Антоновой Ирины Васильевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "ЮРИКО" о восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая контора "ЮРИКО" (далее - ООО ЮК "ЮРИКО") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N2-1500/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Антоновой И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование указав, что указанный срок истек не по вине общества. Являясь правопреемником ПАО "Сбербанк России", ООО ЮК "ЮРИКО" ранее обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; между тем, указанное заявление рассматривалось судом в течение длительного времени, дубликат исполнительного листа также был направлен взыскателю за пределами разумного срока.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ООО ЮК "ЮРИКО" о восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу. Восстановлен ООО ЮК "ЮРИКО" срок для предъявления дубликата исполнительного листа, выданного в отношении должника Антоновой И.В. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Антоновой И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, к принудительному исполнению.

В кассационной жалобе Антонова И.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2016 года заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании с Антоновой И.В. задолженности по кредитным договорам N "данные изъяты" от 26 января 2012 года, N "данные изъяты" от 20 мая 2013 года, N "данные изъяты" от 28 мая 2013 года, N "данные изъяты" от 01 февраля 2014 года, расходов по уплате государственной пошлины. Всего с ответчика в пользу банка взысканы денежные средства на общую сумму 573420, 95 руб.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в части взыскания задолженности по кредитным договорам N "данные изъяты" от 26 января 2012 года, N "данные изъяты" от 01 февраля 2014 года, N "данные изъяты" от 20 мая 2013 года.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года произведена замена стороны взыскателя с ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на ООО "ЮК "ЮРИКО" в части взыскания задолженности по вышеуказанным договорам.

13 сентября 2021 года определением Сухоложского городского суда Свердловской области удовлетворено заявление ООО "ЮК "ЮРИКО": обществу выдан дубликат исполнительного листа по настоящему гражданскому делу в части взыскания задолженности по кредитным договорам N "данные изъяты" от 26 января 2012 года, N "данные изъяты" от 01 февраля 2014 года, N "данные изъяты" от 20 мая 2013 года.

Сопроводительным письмом от 06 октября 2021 года дубликат исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты", а также копия вышеназванного определения направлены в адрес ООО "ЮК "ЮРИКО" (т.2, л.д. 144).

Из ответа Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 13 декабря 2018 года судами установлено, что на основании исполнительного листа по делу N 2-1500/2016 в отношении Антоновой И.В. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств в общем размере 573420, 95 руб.; 28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр". Названное исполнительное производство окончено 03 октября 2018 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Подлинный исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя. Повторно на исполнение в Сухоложский районный отдел судебных приставов указанный исполнительный лист не возвращался (т.1, л.д. 188, 219).

В соответствии с ответом Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 19 августа 2020 года, исполнительное производство N "данные изъяты" было возбуждено на основании исполнительного листа N "данные изъяты", выданным Сухоложским городским судом Свердловской области ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (т.2, л.д. 24-25).

Как следует из ответа Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 21 декабря 2020 года, исполнительный документ предъявлялся к исполнению ООО "ЮК "ЮРИКО" 11 сентября 2019 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2019 года в возбуждении исполнительного производства отказано. Исполнительный документ и указанное постановление направлены в адрес взыскателя ООО ЮК "ЮРИКО". Реестры отправки почтовой корреспонденции уничтожены в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д. 66).

21 октября 2021 года ООО ЮК "ЮРИКО" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ЮК "ЮРИКО", суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин для пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что в период с 17 июля 2020 года (дата направления обществом соответствующего запроса в Сухоложский РОСП ГУФССП России по Свердловской области) по 30 августа 2021 года (дата поступления в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа), заявителем не предпринимались какие-либо меры для поиска исполнительного документа либо инициации процедуры получения его дубликата.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился. Так, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, руководствуясь ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", областной суд исходил из того, что копия определения Сухоложского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО ЮК "ЮРИКО" о выдаче дубликата исполнительного листа, равно как и сам дубликат исполнительного документа направлены судом в адрес общества только 06 октября 2021 года, то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, который истек 03 октября 2021 года.

Выводы, изложенные в апелляционном определении областного суда, представляются суду кассационной инстанции всецело соответствующими требованиям закона.

В силу положений ст. 432 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления ООО "ЮК "ЮРИКО", поскольку процессуальные нарушения суда первой инстанции при направлении копии определения суда от 13 сентября 2021 года, а также самого дубликата исполнительного документа повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем последним был пропущен установленный срок предъявления дубликата исполнительного документа к принудительному исполнению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, о месте и времени рассмотрения заявления ООО "ЮК "ЮРИКО" Антонова И.В. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции путем направления соответствующей судебной корреспонденции по почте по месту ее жительства (т.2, л.д. 160, 179). Кроме того, в адрес Антоновой И.В. Сухоложским городским судом Свердловской области была направлена соответствующая информация относительно поступления от общества частной жалобы на определение суда, предложено представить возражения (т.2, л.д. 212, 220).

Поскольку судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, то доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии ее извещения о рассмотрении частной жалобы, о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального закона не свидетельствуют.

Кроме того, отклоняя доводы Антоновой И.В. о нарушении судом норм процессуального закона при рассмотрении заявления общества о замене стороны взыскателя, суд кассационной инстанции отмечает, что определение суда, которым разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, предметом настоящего кассационного рассмотрения не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленном порядке ООО "ЮК "ЮРИКО" не обжаловано, не могут быть приняты судом во внимание в контексте рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Правомерность действий судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства при рассмотрении настоящего заявления ООО "ЮК "ЮРИКО" оценке не подлежит.

Суждения Антоновой И.В. относительно того, что суд первой инстанции в определении от 13 сентября 2021 года указал, что ходатайство о восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению следует считать преждевременно заявленным, равно как и доводы о том, что взыскателем указанное определение обжаловано не было, подлежат отклонению как не имеющие правового значения при разрешении судом вопроса о возможности восстановления процессуального срока на предъявления исполнительного документа к исполнению; на момент вынесения судом указанного определения данный срок обществом пропущен не был. Именно несвоевременное направление судом дубликата исполнительного листа повлекло пропуск обществом срока на его предъявление к исполнению по не зависящим от него причинам, как на то верно указал суд апелляционной инстанции.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе факт выдачи судом дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта после истечения срока на предъявление к исполнению свидетельствует об отсутствии в действиях взыскателя недобросовестности. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа ООО "ЮК "ЮРИКО" в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, признав пропуск такого срока уважительным, исходя из требований разумности и справедливости.

Иных доводов, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела, в кассационной жалобе не приведено. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Судья