Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17549/2022[88-17755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9/2022 по иску Савельева Александра Евгеньевича к Федеральному казённому учреждению Исправительная колония - 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Савельева Александра Евгеньевича на решение Чердынского районного суда Пермского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.Е. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 ОУХД ГУ ФСИН России по Пермскому краю, ГУ ФСИН по Пермскому краю, ФСИН России о взыскании материального ущерба: стоимости электронной книги - 8 990 руб. либо возврата её в рабочем состоянии, компенсации морального вреда - 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что в 2019 году администрация ФКУ ИК-4 изъяла без оформления соответствующих документов переданную ему аудиокнигу.

Решением суда Савельеву А.Е. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с выводами судов об отсутствии доказательств причинения материального и морального вреда, предлагает свою оценку собранным по делу доказательствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 16, 902, 1064, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт причинения имущественного вреда или нарушения личных неимущественных прав истца, поскольку заявленное в иске имущество возвращено истцу.

При этом, тот факт, что возвращённое имущество имело дефекты (не производило зарядку батареи) не является основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств передачи имущества без указанных дефектов истцом не представлено, а сам по себе факт неоформления должностными лицами ФКУ ИК-4 актов об изъятии имущества, оставленного на территории ИК-4 неустановленным в то время лицом, не свидетельствует о причинении истцу морального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Судами установлено, что указанное в иске имущество возвращено истцу, в связи с чем оснований для взыскания стоимости имущества у судов не имелось.

Как правомерно указали суды, истцом не представлено доказательств полной исправности устройства на момент поступления его к ответчику.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда может иметь место в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо в случаях прямо предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на нормах закона, поскольку иск обоснован им утратой ответчиком имущества истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи