Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17570/2022[88-17910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-80/2021 по иску Сартакова Констатина Александровича к Смоленцеву Владимиру Ивановичу, Администрации Верхнепесковского сельсовета Катайского района Курганской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Зенковой Инне Викторовне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Администрации Верхнепесковского сельсовета Катайского района Курганской области на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2022 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сартаков К.А. обратился в суд с иском к Смоленцеву В.И, Администрации Верхнепесковского сельсовета Катайского района, ТУ Росимущества в Свердловской области, Зенковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 216 905 руб, расходов по оплате: государственной пошлины - 5 422, 7 руб, проведения экспертизы - 5 000 руб, почтовых услуг - 365 руб.

В обоснование иска указал, что 09 марта 2020 года по вине "данные изъяты", управлявшего автомобилем Лада Гранта, принадлежащем на праве собственности Смоленцеву В.И, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Киа Рио причинены повреждения. Автогражданская ответственность Сартакова К.А. на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах", ответственность причинителя вреда застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта - 216 905 руб, с учетом износа - 169 096 руб.

27 июля 2020 года "данные изъяты" умер.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 июля 2021 года иск Сартакова К.А. удовлетворён частично.

Со Смоленцева В.И. в пользу Сартакова К.А. взыскано: убытки - 108 452, 5 руб, расходы на оплату: государственной пошлины - 2 711, 35 руб, производства экспертизы - 2 500 руб, почтовых - 182, 5 руб, С Администрации Верхнепесковского сельсовета Катайского района Курганской области в пользу Сартакова К.А. взыскано: убытки - 88 051, 28 руб, расходы на оплату: государственной пошлины - 2 711, 35 руб, производства экспертизы - 2 500 руб, почтовых - 182, 5 руб.

В удовлетворении остальной части иска и к остальным ответчикам Сартакову К.А. отказано.

Определением от 22 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Для представления интересов ответчика Зенковой И.В. назначен адвокат, Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19 января 2022 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Со Смоленцева В.И. в пользу Сартакова К.А. взыскано: в возмещение ущерба - 108 452, 5 руб, расходы по оплате: государственной пошлины - 2 711, 35 руб, оценки - 2 500 руб, почтовых услуг - 182, 5 руб.

С Администрации Верхнепесковского сельсовета Катайского района Курганской области в пользу Сартакова К.А. в пределах стоимости выморочного имущества, открывшегося после смерти "данные изъяты", взыскано: в возмещение ущерба - 88 051, 28 руб. расходы по оплате: государственной пошлины - 2 711, 35 руб, оценки - 2 500 руб, почтовых услуг - 182, 5 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года отменено в части, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что, определяя стоимость выморочного наследственного имущества, суд апелляционной инстанции руководствовался его кадастровой стоимостью, при этом вопрос об определении рыночной стоимости не обсуждался.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества.

Оплата стоимости экспертизы возложена на Администрацию Верхнепесковского сельсовета Катайского района Курганской области.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное определение отменить. Не соглашается с возложением на себя расходов по оплате экспертизы, поскольку в данном случае расходы должны быть возложены на федеральный бюджет.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд, учитывая, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора по требованиям о взыскании долга наследодателя является установление рыночной стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя, пришёл к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Возлагая на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы, суд исходил из того, что бремя доказывания рыночной стоимости наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя, лежит на ответчике.

С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального закона.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При назначении судебной экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанцией не учтены положения части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому апелляционное определение о назначении судебной экспертизы в части возложения расходов по ее оплате на ответчика подлежит отмене в вышеуказанной части, с вынесением нового решения.

Таким образом, в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2022 года о назначении судебной экспертизы в части возложения на ответчика - Администрацию Верхнепесковского сельсовета Катайского района Курганской области расходов по оплате экспертизы - отменить.

В отмененной части принять новое решение. Возмещение расходов по оплате экспертизы осуществить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий

Судьи