Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17575/2022[88-17992/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск" на определение Советского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года, вынесенные по заявлению Мазуровой Ольги Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2428/2021 по иску Мазуровой Ольги Викторовны к государственному автономному учреждению здравоохранения "Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск" о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче диплома о профессиональной подготовке, в нарушении сроков выдачи диплома о профессиональной подготовке, возложении обязанности выдать диплом о профессиональной подготовке, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мазурова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск" (далее по тексту - ГАУЗ "Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск") о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче диплома о профессиональной подготовке, в нарушении сроков выдачи диплома о профессиональной подготовке, о выдаче диплома о профессиональной подготовке, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия ГАУЗ "Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск" в части отказа в выдаче Мазуровой О.В. диплома о профессиональной подготовке; на ГАУЗ "Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск" возложена обязанность выдать Мазуровой О.В. диплом о профессиональной подготовке Д 300249, 542411097440; признаны незаконными нарушение срока предоставления Мазуровой О.В. копии диплома о профессиональной подготовке Д 300249, 542411097440; с ГАУЗ "Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск" в пользу Мазуровой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.; с ГАУЗ "Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Мазурова О.В. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных ею по данному гражданскому делу, в размере 15 000 руб, почтовых расходов 150 руб.

В обоснование заявления сослалась на то, что, не обладая познаниями в области юриспруденции, она вынуждена была обратиться в целях защиты своих прав за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также почтовые расходы в размере 150 руб, которые подлежат взысканию с ГАУЗ "Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск" в ее пользу, поскольку ее исковые требования судом удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года с ГАУЗ "Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск" в пользу Мазуровой О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года определение Советского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, с ГАУЗ "Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск" в пользу Мазуровой О.В. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением частной жалобы в суде апелляционной инстанции, в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ГАУЗ "Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2021 года между Мазуровой О.В. (заказчик) и Мазуровым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику все фактические и юридические действия по представительству и защите нарушенных прав в судебных органах при рассмотрении дела по иску Мазуровой О.В. в связи с неправомерными действиями ГАУЗ "Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск", выразившимися в отказе выдачи диплома о профессиональной подготовке, сроков предоставления копии диплома о профессиональной подготовке, компенсации морального вреда.

Согласно представленному в материалы дела чеку по операции от 21 октября 2021 года услуги представителя Мазуровой О.В. оплачены в полном объеме в размере 15 000 руб.

Из акта выполненных услуг от 21 октября 2021 года следует, что Мазуровой О.В. были оказаны следующие услуги: сбор доказательств для предъявления искового заявления в суд; подготовка искового заявления и необходимых документов; представительство интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции; ознакомление с материалами дела; подготовка письменных пояснений от 03 сентября 2021 года и дополнительных доказательств к ним; подготовка заявления и необходимых документов по вопросу взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявление о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования удовлетворены, факт несения судебных расходов Мазуровой О.В. подтвержден, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления, участие при подготовке дела к рассмотрению, подготовку документов, связанных с возмещением судебных издержек по делу, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований Мазуровой О.В, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ГАУЗ "Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск" в пользу Мазуровой О.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о том, что данные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 150 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу Мазурова О.В. просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в связи с подачей ответчиком частной жалобы, в размере 2 000 руб. В подтверждение факта несения судебных расходов на стадии апелляционного производства Мазурова О.В. представила договор на оказание юридических услуг от 05 мая 2022 года, акт об оказании услуг от 05 мая 2022 года, платежное поручение от 05 мая 2022 года N 46425.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не являлась, ею подавались возражения на частную жалобу ответчика, то есть она вынуждена была нести расходы на представителя, отстаивая свои интересы в суде апелляционной инстанции; факт несения судебных расходов Мазуровой О.В. подтвержден, в связи с чем приняв во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка возражений на частную жалобу), пришел к выводу о взыскании с ГАУЗ "Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск" в пользу Мазуровой О.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.

Такие выводы нижестоящих судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ГАУЗ "Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск" об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с заключением договора об оказании юридических услуг между истцом и ее супругом со ссылкой на статью 33 Семейного кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суды, принимая оспариваемые акты, руководствовались Семейным кодексом Российской Федерации без учета положений, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности главой 7 Кодекса.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из того, что факт несения судебных расходов подтвержден, применив требования разумности, с соблюдением при этом баланса прав каждой из сторон, взыскав в пользу истца сумму представительских расходов в размере 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании в пользу Мазуровой О.В. расходов на оплату услуг представителя, являющегося супругом истца, в связи с отсутствием доказательств раздельного режима имущества супругов, не могут быть признаны состоятельными.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статья 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

В данном случае судами не установлено, что супруг Мазуровой О.В. имел правовой интерес в разрешении спора, исходя из наличия между представителем и представляемой семейных взаимоотношений. Так, факт того, что Мазуровой О.В. оказывал юридические услуги ее супруг Мазуров А.В, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что убытки заявителем понесены не были, поскольку любой труд должен быть оплачен. По общему правилу, любой договор является возмездным (пункт 3 статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отметив представление заявителем надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг, нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск" - без удовлетворения.

Судья Давыдова Т.И.