Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17579/2022[88-17962/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Вдовиной Галины Александровны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года и определение Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-174/2022 по иску Вдовиной Галины Александровны к товариществу собственников жилья "Согласие" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вдовина Г.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие") с учетом уточнения о признании бездействие ответчика на обращение нарушением прав истца на своевременное предоставление полной, необходимой и достоверной информации, признать нарушением прав истца неисполнение ответчиком ответа в сроки предусмотренные п. 35, 36 Постановления Правительства Российской Федерации N 416, признать предоставление услуг заявителю ненадлежащими, не соответствующими услуге управления многоквартирным домом, предусмотренной п. "ж", "з" стандарта управления многоквартирным домом, ст. 155 ЖК РФ, обязать ответчика дать истцу ответ, установив срок для направления ответа, взыскать судебную неустойку единовременно в размере 1 000 рублей и 200 рублей за каждый день просрочки исполнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 248 рублей 46 копеек, указав, что в обращении 59-2021-7540 от 19.07.2021 просила ответчика направить платежный документ расчетного периода месяца август 2020 года, в содержании которого значатся работы и услуги, оказанные ответчиком в данном периоде. В нарушение п. 35, 36 Постановления Правительства Российской Федерации N 416 ответчик представил ответ на обращение по истечении сроков, установленных действующим законодательством, в том числе необходимую заявителю информацию ответчик представил несвоевременно.

Разделом 2 Правил N 416, стандарта управления многоквартирным домом, ответчику как исполнителю услуг собственникам многоквартирного дома, законными требованиями абзаца 4 пункта "з" установлена обязанность приема и рассмотрения заявок, предложений и обращений. В нарушение стандарта управления многоквартирным домом услугу управления многоквартирным домом, входящую в состав платы за содержание помещения собственника, согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик оказал ненадлежащим образом, в том числе нарушил стандарт управления многоквартирным домом, предусмотренный ответчику в пункте "ж" Правил, а именно, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в сроки предусмотренные ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года исковые требования Вдовиной Г.А. к ТСЖ "Согласие" удовлетворены частично.

Вдовина Г.А. обратилась с заявлением о взыскании с ТСЖ "Согласие" судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года с ТСЖ "Согласие" в пользу Вдовиной Г.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. С ТСЖ "Согласие" в пользу Вдовиной Г.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Вдовиной Г.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции необоснованно применил право уменьшения судебных издержек.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку определение суда о взыскании судебных расходов отменено судом апелляционной инстанции, то оно не может быть предметом кассационного обжалования в соответствии со статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года исковые требования Вдовиной Г.А. к ТСЖ "Согласие" удовлетворены частично. Взыскано с ТСЖ "Согласие" в пользу Вдовиной Г.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 248 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В целях защиты своих интересов Вдовина Г.А. при рассмотрении дела обратилась за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем ею понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 01 января 2019 года.

Факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден материалами дела, и не оспаривался стороной ответчика.

Согласно акту оказанных юридических услуг к договору от 01 января 2019 года, исполнитель оказал истцу следующие юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции Мотовилихинским районным судом г. Перми: ознакомление с материалами дела, подготовка двух процессуальных документов, участие в шести судебных заседаниях.

В соответствии с расчетом, представленным истцом в материалы дела подготовленного исполнителем юридических услуг Пономарева И.С, стоимость услуг составила 30 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из категории рассматриваемого спора, размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела и времени, затраченного представителем, для непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, с учетом объема иных фактически оказанных юридических услуг, наличия заявления ответчика о снижении судебных расходов, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости ко взысканию с ответчика в пользу Вдовиной Г.А. расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявителю судебных издержек, и, вместе с тем, полагая, что вышеуказанная сумма не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности, не соответствует объему оказанных услуг, размер судебных расходов определен судом без учета разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что признанные судом необходимыми судебные издержки подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в размере 15 000 руб, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение суда первой инстанции с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу и частичном удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер заявленных судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, именно ответчиком подана частная жалоба на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года с указанием, что взысканный размер судебных расходов является завышенным.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Вдовиной Г.А. о взыскании судебных расходов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.