Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17592/2022[88-17915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-286/2022 по иску Першина Дмитрия Алексеевича к Першину Виталию Дмитриевичу о прекращении права собственности на жилой дом, исключении из записи регистрации прав на недвижимое имущество и признании права собственности, по кассационной жалобе Першина Дмитрия Алексеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Першина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Першин Д.А. обратился с иском к Першину В.Д. о прекращении права собственности на недвижимое имущество, исключении из записи регистрации прав на недвижимое имущество, признании права собственности.

В обоснование иска указал, что 04.02.2004 приобрел в собственность по договору купли-продажи одноэтажный бревенчатый дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "данные изъяты", который 15.09.2005 подарил ответчику. Летом 2021 года истцу стало известно, что за ответчиком зарегистрирован 2-этажный жилой дом с подвалом и мансардой, общей площадью 505, 9 кв.м, служебные постройки по адресу: "данные изъяты". Считает, что данные объекты недвижимого имущества ответчику по договору дарения не передавались, в связи с чем право собственности ответчика на данные объекты (жилой дом площадью 505.9 кв.м со служебными постройками) подлежит прекращению.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2022, в удовлетворении исковых требований Першина Д.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Першин Д.А. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что 04.02.2004 Першин Д.А. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность 1-этажный жилой дом с подвалом (лит А), материал стен - бревенчатые, общей площадью 55, 1 кв.м, и земельный участок под индивидуальный жилой дом площадью 1234 кв.м, на котором расположено указанное домовладение, находящиеся по адресу: "данные изъяты"

15.09.2005 Першин Д.А. подарил Першину В.Д. (несовершеннолетнему сыну), в интересах которого действовала "данные изъяты", земельный участок общей площадью 1 234 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленный под индивидуальный жилой дом и размещенный на нем одноэтажный бревенчатый дом с подвалом (лит.А), с котельной (лит.а3), общей площадью 55, 1 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2018 Першин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, утвержден финансовый управляющий.

В настоящее время в собственности Першина В.Д. находится земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1234 кв.м и жилой дом площадью 505, 9 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенные по адресу: "данные изъяты". Право на жилой дом площадью 55, 1 кв.м прекращено 25.12.2008.

Разрешая спор и отказывая Першину Д.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 8.1, 218, 219, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права. Установив, что Першин Д.А. собственником земельного участка в период возведения спорного жилого дома не являлся, какими-либо вещными правами в отношении него не обладал, следовательно, не мог создавать объект недвижимости на этом земельном участке для себя, суд не установилоснований для удовлетворения исковых требований Першина Д.А. о признании права собственности на жилой дом площадью 505, 9 кв.м со служебными постройками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, дополнительно указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о прекращении права собственности Першина В.Д. на объекты недвижимости, исключении записи и признании права собственности, о применении которого было заявлено ответчиком Першиным В.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для приобретения права собственности на спорный жилой дом в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом оценки судов и отклонены как несостоятельные.

В данном случае судами установлено, что по договору дарения от 15.09.2005 Першин Д.А. подарил ответчику Першину В.Д. земельный участок и расположенный на нем одноэтажный бревенчатый дом общей площадью 55, 1 кв.м, впоследствии - 25.12.2008 - право собственности на жилой дом площадью 55, 1 кв.м прекращено и зарегистрировано за Першиным В.Д. право собственности на двухэтажный жилой дом площадью 505, 9 кв.м. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец при регистрации права собственности на жилой дом площадью 505, 9 кв.м не являлся собственником земельного участка, на котором построен данный дом, нижестоящие суды обоснованно указали, что само по себе участие истца в строительстве данного дома не может быть основанием для возникновения права собственности на жилой дом.

Доводы кассационной жалобы о том, что предметом сделки (договора дарения от 15.09.2005) являлся старый одноэтажный жилой дом, остальные строения (в том числе двухэтажный жилой дом общей площадью 505, 9 кв.м) не были подарены сыну (ответчику Першину В.Д.), регистрация на данный дом произведена Першиной Л.В. незаконно, не могут быть приняты во внимание. Договор дарения Першиным Д.А. не оспаривался, в указанном договоре не оговорено наличие на момент его заключения иного объекта недвижимости, права по которому не передаются одаряемому. Право собственности на спорный жилой дом площадью 505, 9 кв.м зарегистрировано за ответчиком 25.12.2008, с одновременным прекращением права на жилой дом площадью 55, 1 кв.м, на дату регистрации права собственности на спорный дом (25.12.2008) истец собственником земельного участка не являлся, а само по себе несение расходов на строительство спорного дома обоснованно не признано нижестоящими судами основанием для удовлетворения исковых требований Першина Д.А. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности не могут быть приняты во внимание, так как ни из текста искового заявления, ни из апелляционной жалобы Першина Д.А. не следовало, что в обоснование исковых требований истец не ссылался на указанное основание возникновения права собственности (статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, со ссылкой на дарение недвижимости по просьбе супруги, возведение новых строений с согласия всех членов семьи, присвоение ответчиком вновь построенного жилого дома, подлежат отклонению, так как обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика, при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями не установлены.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Першина Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи