Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17728/2022[88-18123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-460/2021 по иску Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) к Гораль Денису Антоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гораль Дениса Антоновича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Гораль Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КБ "Ренессанс кредит" (ООО)) обратилось в суд с иском к Гораль Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 августа 2016 года в размере 528 184 рубля 94 копейки, возмещении расходов по уплате госпошлины 8 481 рубль 85 копеек.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с учетом определения от 13 августа 2021 года об исправлении описки с Гораль Д.А. в пользу КБ "Ренессанс кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору от 22 августа 2016 года по состоянию на 07 декабря 2020 года в размере 528 184 рубля 94 копейки, из которых: просроченный основной долг - 300 000 рублей, начисленные проценты - 98 500 рублей 71 копейка, неустойка - 129 684 рубля 23 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 481 рубль 85 копеек.

В кассационной жалобе Гораль Д.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 22 августа 2016 года между Гораль Д.А. и КБ "Ренессанс кредит" (ООО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Гораль Д.А. получил кредит в размере 300 000 рублей на срок 24 месяца под 28, 9% годовых.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора сторонами согласована обязанность по уплате неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Гораль Д.А. исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07 декабря 2020 года составляет: просроченный основной долг - 300 000 рублей, начисленные проценты - 98 500 рублей 71 копейка, неустойка - 256 435 рублей 55 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга, исходя из представленного истцом расчета задолженности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик заблаговременно извещался о дате судебных заседаний, назначенных на 11 февраля 2021 года, 26 марта 2021 года путем направления извещения по месту его регистрации ("данные изъяты"

Направленные судебные извещения на указанные даты возвращены в суд по истечению срока хранения.

Направление почтовой корреспонденции по известному суду месту жительства, регистрации ответчика и возврат писем за истечением срока хранения, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о надлежащем извещении заявителя, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции Гораль Д.А. не представлено.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы ответчика о том, что он не проживает по месту регистрации, в связи с чем ему не было известно о поступлении судебной корреспонденции в почтовое отделение, поскольку, как указано выше, в соответствии с действующим законодательством, риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, несет ее получатель.

Указание ответчика на обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности оценено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Выводы суда апелляционной инстанции в данной части также являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гораль Дениса Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи