Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17753/2022[88-18219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3619/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" к Дудину Максиму Игоревичу, Созинову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе финансового управляющего Дудина Максима Игоревича - Бондаренко Вячеслава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП" ФИНАНС" (ранее до смены наименования - ООО "Микрофинансовая организация "ФЭИРДИП" ФИНАНС" обратилось в суд с иском к Дудину М.И, Созинову И.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 48% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 6000000 рублей, за период с 14 июня 2018 года по 30 августа 2019 года в размере 3487380 рублей, указав на то, что ранее решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2018 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 8382955 рублей, из которых 6000000 рублей - сумма основного долга, 2339337 рублей - проценты за пользование займом за период с 23 августа 2017 года по 13 июня 2018 года, 43618 рублей - штраф, а также обращено взыскание на заложенное имущество. После вынесения решения суда ответчиками внесены денежные средства в общей сумме 1500000 рублей, которые были списаны в счет суммы просроченных процентов, взысканных по решению суда и не повлияли на размер задолженности по основному долгу. 28 марта 2019 года в отношении Созинова И.В. было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество. На момент подачи искового заявления заложенное имущество находится на публичных торгах.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2019 года постановлено взыскать солидарно с Дудина Максима Игоревича, Созинова Игоря Владимировича в пользу ООО "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" проценты по договору займа N "данные изъяты" 07 апреля 2017 года за период с 14 июня 2018 года по 30 августа 2019 года в размере 3 487 380 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 636 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе финансовым управляющим Дудина М.И. - Бондаренко В.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

ООО "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП" ФИНАНС", финансовый управляющий Созинова И.В. - Таёкина М.С. представили отзывы на кассационную жалобу, содержание которых направлено в поддержку доводов жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу Дудин М.И. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 07 апреля 2017 года между ООО "Микрофинансовая организация "ФЭИРДИП ФИНАНС" и Дудиным М.И, Созиновым И.В. заключен договор займа N "данные изъяты", согласно которому займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере в 6000000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщиков по договору займа от 07 апреля 2017 года, между истцом и Созиновым И.В. заключен договор ипотеки N "данные изъяты" от 07 апреля 2017 года. Предметом залога по договору ипотеки является нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Стоимость предмета ипотеки на момент подписания договора ипотеки составляет 9133790 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2018 года по гражданскому делу N2-817/2018 солидарно с Дудина М.И, Созинова И.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" взыскана задолженность по договору займа в общем размере 8382955 рублей, из которых: 6000000 рублей - сумма основного долга; 2339337 рублей - проценты за пользование займом за период с 23 августа 2017 года по 13 июня 2018 года; 43618 рублей - штраф. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Созинову И.В. на праве собственности, а именно - нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7311832 рубля. С Дудина М.И, Созинова И.В. солидарно в пользу ООО "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 56998 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2018 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2018 года изменено в части установления начальной продажной стоимости нежилого помещения, указав, что она устанавливается в размере 9133790 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

28 марта 2019 года в отношении Созинова И.В, Дудина М.И. возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии, 05 апреля 2019 года объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СВ.

19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника (нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Якуба Коласа, 11) на торги, которые впоследствии, признаны несостоявшимися.

После вынесения решения суда ответчиками внесены денежные средства в общей сумме 1500000 рублей, которые в соответствии с пунктом 4 Общих условий договора займа N "данные изъяты" от 07 апреля 2017 года учтены истцом в счет уплаты процентов по договору.

Разрешая спор, установив нарушение заемщиками своих обязательств перед истцом по договору займа и исходя из того, что поскольку обязательства, возложенные на ответчиков решением суда, ими не исполнены, в частности по погашению суммы основного долга, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков процентов в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре займа от 07 апреля 2017 года N "данные изъяты" сторонами спора согласованы следующие условия.

В соответствии с пунктом 6.1 договора займодавец имеет право:

6.1 расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного погашения созаемщиком задолженности по договору с учетом всех причитающихся процентов по договору займа, согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении хотя бы одного из нижеперечисленных обстоятельств.

а) при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов 3 (три) и более раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

б) в случае, если требование займодавца о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено созаемщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком решении;

в) наступления обстоятельств, установленных статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных нарушений условий настоящего договора, а равно возникновений каких-либо обстоятельств дающие займодавцу веские основания предполагать, что созаемщики не смогут выполнить свои условия по договору займа;

г) при предъявлении заемщику иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества (включая денежные средства), размер которого займодавец признает значительным и ставящим под угрозу выполнение созаемщиком обязательств по настоящему договору;

д) обнаружения, что какое-либо заверение/гарантия заемщика, данные в рамках настоящего договора, является ложным или вводящим в заблуждение.

При этом займодавец направляет созаемщику письменное требование о досрочном погашении созаемщиком задолженности по договору.

Из пункта 1 раздела "Общие условия" договора следует, что проценты начисляются на сумму займа исходя из фактического количества дней пользования займом, начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения займа по день возврата суммы займа включительно.

Пунктом 2 раздела "Общие условия" договора установлено, что проценты за пользование займом (в том числе на просроченную задолженность по займу) начисляются с даты, следующе за датой предоставления займа, по одну из следующих дат (в зависимости от того, какая из них наступит ранее): - дату фактического возврата займа (включительно), либо дату, указанную в требовании о досрочном исполнении обязательств по договору займа в качестве даты досрочного исполнения обязательств (включительно).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, в соответствии с которым истец заявил требование о досрочном возврате суммы займа в течение 30-ти дней (т.1, л.д. 141).

Требование о досрочном возврате суммы задолженности датировано 19 октября 2017 года. Срок начисления процентов за пользование займом истек 18 ноября 2017 года.

Проанализировав условия спорного договора займа, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из его буквального толкования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование займом не могут начисляться после истечения срока на оплату, указанного кредитором в требовании о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Учитывая, что заявленный истцом период взыскания процентов за пользование займом (с 14 июня 2018 года по 30 августа 2019 года) выходит за пределы срока, установленного для начисления процентов договором займа, с учетом заявленного истцом требования о возврате суммы займа, суд апелляционной инстанции оставил требования без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя, установленным по делу обстоятельствам, в том числе условиям договора займа, не противоречат.

С учетом того, что текст договора займа N "данные изъяты" был подготовлен и предложен для подписания Дудину М.И. и Созинову И.В. ("слабой" стороне настоящих правоотношений) обществом "Микрокредитная компания "ФЭИРДИП ФИНАНС", являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, суд кассационной инстанции полагает, что все неточности и неясности, имеющиеся при описании условий договора займа, должны трактоваться судом в пользу вышеуказанных граждан.

Довод кассационной жалобы относительного того, что требования истца фактически не были получены ответчиками, что в силу условий договора не является обстоятельством для досрочного погашения займа, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как указывает сам заявитель в кассационной жалобе, из списка внутренних почтовых отправлений общества "ФЭИРДИП ФИНАНС" N17 от 20 октября 2017 г, отчетов о почтовом отправлении с номерами: "данные изъяты" (Дудину М.Е. в г. Пермь, 20 октября 2017 г.), "данные изъяты"(Созинову И.В. в г. Калининград, 20 октября 2017 г.) следует, что письма с требованием о досрочном возврате задолженности вернулись в адрес отправителя по истечению срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о получении ответчиками требования истца от 19 октября 2017 года о досрочном возврате суммы задолженности (т.1, л.д. 141, 142).

Довод кассационной жалобы о преюдициальности для рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2018 года не нашел своего подтверждения, поскольку вопрос о толковании условий договора займа N "данные изъяты" от 07 апреля 2017 г. не был предметом судебного разбирательства и проверки по гражданскому делу N2-817/2018.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Дудина Максима Игоревича - Бондаренко Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи