Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17775/2022[88-18159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Камаевой Алене Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Камаевой Алены Андреевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе Камаевой Алены Андреевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд к Камаевой А.А. с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.

Определением суда от 15 ноября 2021 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Не согласившись с предъявленным иском, Камаева А.А. обратилась со встречным иском к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что форма и содержание кредитного договора N "данные изъяты" содержит противоречия, подписано лицом не имеющим право подписи, не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно является ничтожным, подлежащим признанию недействительным.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 22 марта 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N "данные изъяты", заключенный 15 апреля 2020 года между ПАО "Сбербанк" и Камаевой А.А. С Камаевой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 апреля 2020 года за период с 16 января 2021 года по 17 августа 2021 года взыскана задолженность по просроченному основному долгу в сумме 2 971 475 руб. 59 коп, по просроченным процентам в сумме 176 052 руб. 33 коп, по договорной неустойке в сумме 40 175 руб. 98 коп, по неустойке за просроченный основной долг в сумме 388 руб. 45 коп, по неустойке за просроченные проценты в сумме 2 879 руб. 61 коп, всего 3 190 971 руб. 96 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 36 154 руб. 86 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Камаевой А.А. - квартиру, расположенную в "данные изъяты", общей площадью 54 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 2 908 000 руб. 00 коп, с уплатой залогодержателю ПАО "Сбербанк" из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 апреля 2020 года, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Камаевой Аленой Андреевной, которая составляет 3 190 971 руб. 96 коп. и судебных расходов в сумме 36 734 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Камаевой А.А. к ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Камаева А.А, не согласившись с определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2022 года, обратилась с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованного по делу судебного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и назначил дату судебного заседания, о чем определилизвестить участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии таких оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

В качестве основания перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционной инстанцией указано на пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, апелляционный суд обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, а рассмотрение дела в областном суд ограничивает права Камаловой А.А. на защиту в связи с отсутствием возможности заявителя участвовать в судебном заседании в Свердловском областном суде, расположенном в г. Екатеринбурге, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Вышеуказанная правовая норма допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Данная статья, в том числе во взаимосвязи со статьями 12 и 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими положение об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающими суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камаевой Алены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи