Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17796/2022[88-18121/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-49-2602/2022 по иску Столяровой Инны Сергеевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка N 2 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2022 года

установил:

Столярова И.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 24 600 руб, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб, штрафа в сумме 12 300 руб, а также в возмещение расходов.

В обоснование иска указала, что, она, воспользовавшись услугой ПАО "Сбербанк России" по внесению наличных денежных средств на счет своей карты, внесла в банкомат 30 000 руб. Однако из-за произошедшего технического сбоя в работе банкомата на указанный счет было зачислено только 10 000 руб. В результате обращения истца с претензией, ответчик 21 сентября 2021 года зачислил денежные средства в сумме 10 000 руб. на счет истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 руб. 82 коп, а оставшиеся 10 000 руб. возвращены ответчиком только 08 октября 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк" в пользу Столяровой И.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 1 000 руб, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 900 руб. 08 коп.

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2022 года вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется

Судами установлено, что 21 августа 2021 года Столярова И.С, являясь клиентом ПАО "Сбербанк России", в устройстве самообслуживания совершила операцию по внесению наличных денежных средств на счет карты в размере 30 000 руб.

Из-за технического сбоя в работе банкомата денежные средства в размер 20 000 руб. не были зачислены.

В этот же день, Столярова И.С. обратилась по телефону горячей линии, в которой указывала на факт совершения неуспешной операции взноса наличных по вышеуказанной операции, по результатам рассмотрения которой на счет карты истца 21 сентября 2021 года перечислено 10 000 руб.

По причине перечисления денежной суммы в ненадлежащем (неполном) размере, истец повторно обратилась к ответчику с претензией, по рассмотрению которой, 08 октября 2021 года банком на счет истца зачислены денежные средства в сумме 10 000 руб.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик несвоевременно зачислил денежные средства истца на его банковский счет, в нарушение сроков, установленных законом, условий банковского обслуживания и условий выпуска и обслуживания банковских карт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для применения порядка исчисления неустойки, установленного Законом о защите прав потребителей, сославшись на то, что последствия нарушения обязанности по зачислению средств на счет клиента банка урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и установив факт зачисления ответчиком на счет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонил требования истца о взыскании неустойки.

При этом, установив уклонение ответчика от добровольного исполнения законного требования потребителя, суд применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" применимы быть не могут, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, правоотношения, вытекающие из договора банковского вклада, регулируются положениями глав 44, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, поскольку в данном случае вкладчиком является физическое лицо, к упомянутому договору подлежат применению общие нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе, и о компенсации морального вреда, штрафа. Указанное нашло свое отражение и в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда от Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом этого, кассационный суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Шведко Н.В.