Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17814/2022[88-18066/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев материал N 9-281/2022 по заявлению Физикова Заура Мухаджировича об установлении факта получения травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением обязанностей военной службы, по кассационной жалобе Физикова Заура Мухаджировича на определение Копейского городского суда Челябинской области от 04 июля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Физиков З.М. обратился в суд с заявлением об установлении факта получения травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением обязанностей военной службы.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 августа 2022 года, Физикову З.М. отказано в принятии заявления в связи с наличием уже вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Физиков З.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2021 года исковые требования Физикова З.М. к федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения "5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" о признании незаконным и отмене свидетельства о болезни, признании факта получении травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением обязанностей военной службы, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для повторного рассмотрения данных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Доводы кассационной жалобы Физикова З.М. о том, что предмет и основания искового заявления, рассмотренного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 28 октября 2021 года, и заявления об установлении юридического факта разные, не являются основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2021 года, исковые требования Физикова З.М. к федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения "5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" о признании незаконным и отмене свидетельства о болезни, признании факта получении травмы при обстоятельствах, связанных с исполнением обязанностей военной службы, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованиями к федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения "5 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" Физиков З.М. просил признать свидетельство о болезни N 151 от 23 января 2013 года незаконным и отменить его, признать факт получения травмы 06 февраля 2001 года по обстоятельствах, связанных с исполнением обязанностей военной службы, взыскании судебных расходов в размере 20 623 руб.

Анализ ранее постановленного судебного акта и настоящих требований Физикова З.М. позволил судам сделать правильный вывод о том, что предмет и основания заявленных истцом в настоящем деле требований сходны ранее разрешенным, фактически направлены на достижение одного и того же результата, тогда как принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

При таком положении нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами не допущено.

В се доводы, приводимые заявителем в обоснование кассационной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Несогласие с выводами судов в указанной части не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Копейского городского суда Челябинской области от 04 июля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Физикова Заура Мухаджировича - без удовлетворения.

Судья Давыдова Т.И.