Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17923/2022[88-18261/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-119/2022 по иску Некрасова Павла Дмитриевича к акционерному обществу "АВТОТОР" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков в виде разницы между ценой товара, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "АВТОТОР" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года

установил:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Инициатива" в интересах Некрасова П.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Автомобили Баварии" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков в виде разницы между ценой товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Протокольным определением от 30 июня 2022 года судом принято уточненное исковое заявление, произведена замена ответчика ООО "Автомобили Баварии" на АО "АВТОТОР".

В судебном заседании 13 июля 2022 года представителем АО "АВТОТОР" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства истца - г. Ижевск, либо по месту нахождения ответчика юридического лица - г. Калининград.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "АВТОТОР" обратилось с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен в Дзержинский районный суд г. Перми по месту нахождения ответчика ООО "Автомобили Баварии".

Вместе с тем протокольным определением суда от 30 июля 2022 года удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ненадлежащего ответчика н ООО "Автомобили Баварии" на АО "АВТОТОР".

Судами установлено, что ответчик АО "АВТОТОР" расположен в г. Калининград, а истец зарегистрирован в г. Ижевске.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, руководствуясь положениями статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело принято к производству без нарушений правил подсудности, поскольку обслуживание спорного автомобиля осуществляло ООО "Автомобили Баварии", договор купли-продажи был заключен между Некрасовым П.Д. и ООО "Автомобили Баварии", соответственно, истец имеет право подать исковое заявление по месту исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав о том, что они основаны на правильном применении норм процессуального права при верном установлении обстоятельств дела.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы нижестоящих судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нормам процессуального права.

Требования истца о защите нарушенных прав основаны также и на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Замена стороны в деле (ненадлежащего ответчика надлежащим) не влияет на подсудность спора исходя из прямого указания статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец изначально обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ООО "Автомобили Баварии" по месту нахождения юридического лица, т.е. с соблюдением требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об изначальном принятии судом иска с соблюдением правил подсудности.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим осуществляется в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влечет осуществление с самого начала подготовки и рассмотрения дела, но не может служить основанием для передачи дела по подсудности, так как дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал ответчику в передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности дела Дзержинскому районному суду г. Перми повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АВТОТОР" - без удовлетворения.

Судья