Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17948/2022[88-18291/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-409/2022м2 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" к Тумановой Татьяне Константиновне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Ишимского районного суда Тюменской области от 16 августа 2022 года

установил:

ООО "ЮА "Аргумент" обратилось в суд с иском к Тумановой Т.К. о взыскании задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 24 августа 2016 года в размере 42 192, 09 руб, указав на то, что 24 августа 2016 года между КПК "Тюменский Фонд Сбережений" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 60 001 руб. на 18 месяцев. 30 ноября 2020 года между КПК "Тюменский Фонд Сбережений" и ООО "ЮА "Аргумент" заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому последнему перешло право требования к Тумановой Т.К. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, которая до настоящего момента не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 16 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 24 августа 2016 года между КПК "Тюменский Фонд Сбережений" и Тумановой Т.К. был заключен договор займа N "данные изъяты", в соответствии с которым последней был предоставлен заем в размере 60 001 руб. сроком на 18 месяцев под 48 % годовых.

Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как, Тумановой Т.К. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

30 ноября 2020 года между КПК "Тюменский Фонд Сбережений" и ООО "ЮА "Аргумент" заключен договор уступки прав требований, по условиям которого последнему переуступлены все права требования по кредитному договору N "данные изъяты" от 24 августа 2016 года.

Также судами установлено, что ранее решением суда по гражданскому делу N 2-422/21м2 с Тумановой Т.К. в пользу ООО "ЮА "Аргумент" была взыскана задолженность по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 24 августа 2016 года в размере 31 302, 54 руб, из них; основной долг в размере 13 153, 02 руб, проценты по договору за период с 14 декабря 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере 17 976, 55 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 068, 00 руб.

Кроме того, решением суда по гражданскому делу N 2-3381/2021м2 с Тумановой Т.К. в пользу ООО "ЮА "Аргумент" были взысканы проценты по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 24 августа 2016 года за период с 01 декабря 2020 года по 10 сентября 2021 года в размере 4 910, 92 руб, неустойка за период с 25 декабря 2020 года по 10 сентября 2021 года в размере 10 315, 61 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 610 руб.

Возбужденные исполнительные производства на основании вышеназванных судебных актов окончены в связи с исполнением требований должником. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установив изложенные обстоятельства и учитывая, что заявленная ко взысканию задолженность по договору потребительского займа N "данные изъяты" от 24 августа 2016 года в размере 42 192, 09 руб, из которых: 4 213, 56 руб. - основной долг за период с 25 ноября 2017 года по 24 декабря 2017 года; 3 882, 64 руб. - неустойка за просрочку исполнения очередного платежа по займу с 25 декабря 2017 года по 28 января 2022 года; 4 382, 10 руб. - основной долг за период с 25 декабря 2017 года по 24 января 2018 года; 357, 58 руб. - проценты за пользование займом с 25 декабря 2017 года по 24 января 2018 года; 8 459, 74 руб. - неустойка за просрочку исполнения очередного платежа по займу с 25 января 2018 года по 01 февраля 2022 года; 3 812, 52 руб. - неустойка за просрочку исполнения очередного платежа по займу с 25 января 2018 года по 01 февраля 2022 года; 4 557, 36 руб.- основной долг за период с 25 января 2018 года по 24 января 2018 года; 182, 30 руб. - проценты за пользование займом за период с 25 января 2018 года по 24 февраля 2018 года; 8 612, 29 руб. - проценты за пользование займом за период с 25 февраля 2018 года по 01 февраля 2022 года; 3 732, 00 руб. - неустойка за просрочку исполнения очередного платежа по займу с 25 февраля 2018 года по 01 февраля 2022 года, пришел к выводу о неправомерности повторно заявленных требований в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания заявленных истцом убытков суд также не усмотрел, указав, что понесенные истцом судебные расходы подлежат рассмотрению в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела, при рассмотрении которых они были понесены, а не в качестве убытков по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что взысканная ранее судебными актами задолженность исполнена ответчиком, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по указанному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплаченная ответчиком задолженность была распределена в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ранее при рассмотрении другого гражданского дела истцом не были заявлены требования, в том числе о взыскании процентов и неустойки за другой период, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы относительно несогласия с отказом суда во взыскании убытков основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку заявленные истцом расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются не убытками, а судебными расходами.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Ишимского районного суда Тюменской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" - без удовлетворения.

Судья