Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18024/2022[88-18354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-664/2022 по иску Евича Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Евича Виктора Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евич В.И. обратился в суд с иском к ООО "Д.С.Дистрибьютор" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 27 сентября 2021 года при заключении кредитного договора с АО "Экспобанк" для оплаты стоимости приобретенного автомобиля истец перечислил ООО "Д.С.Дистрибьютор" денежные средства в размере 144 900 руб. в счет оплаты стоимости сертификата независимой безотзывной гарантии "Программа 3.1" N 2021-0927-6-002238. 11 октября 2021 года истец направил заявление об отказе от исполнения договора независимой безотзывной гарантии, просил возвратить уплаченные денежные средства. Поскольку требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, последовало обращение в суд.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 18 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу Евич В.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 143 809 руб. 40 коп, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 40 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 августа 2022 года решение Шадринского районного суда Курганской области от 25 мая 2022 года отменено в части взыскания с ООО "Д.С.Дистрибьютор" в пользу Евича В.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб, в удовлетворении данного требования Евичу В.И. отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евич В.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании штрафа.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 27 сентября 2021 года истцом приобретен сертификат N 2021-0927-6-002238 "Программа 3.1", согласно которому гарант (ООО "Д.С. Дистрибьютор") в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" N 18/87 от 12 апреля 2021 года и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии заключен сроком на 96 месяцев, стоимость услуг по договору составила 149 900 руб. Оплата стоимости услуг по договору произведена в полном объеме.

11 октября 2021 года Евич В.И. обратился в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор" с досудебной претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в сумме 144 900 руб. Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Установив, что на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у истца имеется право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору денежных средств. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, а также возместил судебные расходы.

С указанными выводами, в целом, согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приняв во внимание наличие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 NО некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евича Виктора Ивановича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи