Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18072/2022[88-18412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-186/2022 по иску Панфилова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Панфилова Романа Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Панфилов Р.В. обратился с иском к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о признании пункта 6.10 оферты недействительным, взыскании уплаченной суммы в связи с отказом от договора независимой безотзывной гарантии в размере 144 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 7 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что между Панфиловым Р.В. и АО "Экспобанк" был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства. Выдача указанного кредита сопровождалась одновременным приобретением сертификата независимой безотзывной гарантии "Программа 3.1.", за оплату которого банк единовременно удержал при выдаче кредита сумму в размере 144 900 рублей. Приобретая сертификат, истец заключил договор с ответчиком о предоставлении независимой безотзывной гарантии путем подписания письменного согласия о предоставлении гарантии и ее оплаты на условиях оферты ООО "Д.С. Дистрибьютор". Согласно сертификату истец поручил ответчику предоставить третьему лицу гарантию исполнения договорных обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного сроком на 96 месяцев. Реализуя право одностороннего отказа договора, истец направил ответчику претензию об отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченной суммы, на что получен отказ. Истец считает, что независимая гарантия в рассматриваемом случае является услугой, о чем свидетельствует предоставление ее ответчиком на возмездной основе гражданам в форме присоединения к договору. Кроме того, выданный сертификат гласит о сроке независимой гарантии. Поскольку истец услугами не воспользовался, с ответчика надлежит взыскать уплаченную сумму в полном объеме.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 11 апреля 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 июля 2022 года указанное решение изменено в части, иск удовлетворен частично, пункт 6.10 Оферты о предоставлении независимой гарантии признан недействительным, с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу Панфилова Р.В. взыскана стоимость услуг по договору независимой безотзывной гарантии в размере 143 709, 96 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в доход Петуховского муниципального округа взыскана государственная пошлина в сумме 4 374, 20 рубля.

В кассационной жалобе Панфилов Р.В. просит об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании штрафа, как вынесенного с нарушением норм материального права. Полагает, что последствия акта по введению моратория могли быть применены только при наличии заявления ответчика. Указывает на то, что судами не исследовалось финансовое положение ответчика за предшествующий 2021 год. Считает, что не имеется доказательств того, что ответчик претерпел неблагоприятные имущественные последствия от рыночной конъюнктуры.

Стороны и лица участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено, что 26 сентября 2021 года при заключении кредитного договора с банком, также между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и истцом заключен договор независимой безотзывной гарантии в обеспечение обязательств по кредитному договору на срок 96 месяцев.

Стоимость услуг ответчика составила 144 900 рублей, они оплачены за счет кредитных средств, сумма по независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств принципиала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд, гарантия наступает при потере клиентом (принципалом) работы или смерти клиента.

Согласно указанной оферте, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02 октября 2021 года истец обратился в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор" с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 144900 рублей, на что получил отказ.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, исходил из того, что предоставление ООО "Д.С. Дистрибьютор" независимой гарантии является платной услугой, от которой в силу перечисленных норм права истец имеет право отказаться в любое время на основании ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф по ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводами о праве истца на возврат уплаченных денежных средств и компенсацию морального вреда согласился, при этом установил, что они должны быть возвращены в размере, пропорционально сроку действия договора.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа.

Изменяя решение и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что в период действия моратория с 01 апреля 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Суд апелляционной инстанции полагал, что с 01 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки, штрафа на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Апелляционное определение оспаривается истцом лишь в части отказа во взыскании штрафа.

Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Пунктом 7 постановления N 44 разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Оснований для более широкого толкования данного пункта не имеется. Поэтому ссылка истца о необходимости заявления должником об освобождении его от ответственности несостоятельна. Доводы заявителя о том, что последствия акта по введению моратория могли быть применены только при наличии заявления ответчика, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

На основании вышеизложенного, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно установилналичие оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в период распространения действия моратория. Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в указанной части по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Панфилова Романа Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи