Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18097/2022[88-18384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1195/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Акбарову Рамизу Гараш оглы о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Акбарову Р.Г.оглы о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 52 400 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рублей.

В основание требований указано, что указав, что 18 марта 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого автомобилю автомобиля Toyota Camry, причинены механические повреждения. Документы были оформлены без вызова сотрудников ГИБДД. ПАО СК "Росгосстрах" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения 52 400 рублей. Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил принадлежащий ему автомобиль на осмотр.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на непредставление Акбаровым Р.Г. оглы транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок, в связи с чем у него возникла обязанность возмещения ущерба страховщику на основании статьи 14 Закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено, что 18 марта 2021 года по вине водителя Акбарова Р.Г. оглы, управлявшего автомобилем Лада Приора произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Camry причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", но поскольку у данной страховой компании на тот момент была отозвана лицензия, последний обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр принадлежащего потерпевшему автомобиля Toyota Camry, по результатам которого составлено экспертное заключение N 18355267 от 12 апреля 2021 года. Заключением экспертной компании повреждения автомобиля потерпевшего были признаны соответствующими обстоятельствам ДТП - в результате контактного взаимодействия автомобилей в ДТП от 18 марта 2021 года.

Обращаясь с иском в суд, ПАО СК "Росгосстрах" указало на непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра в установленный законом срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что направленное страховщиком в адрес ответчика уведомление не получено им по обстоятельствам, зависящим от нее. При этом, суд учел, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" по обращению потерпевшего признал изложенные в извещении о ДТП и при осмотре автомобиля потерпевшего обстоятельства происшествия достоверными, а случай - страховым, осуществил выплату страхового возмещения, после обращения потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением поврежденное транспортное средство Toyota Camry было осмотрено, произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего в размере 52 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил представление ответчиком в страховую компанию извещения о ДТП, после которого автомобиль был осмотрен сотрудниками истца, повреждения автомобиля были зафиксированы на фото, в связи с чем признал доводы ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении Акбаровым Р.Г. оглы положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заключением экспертной компании повреждения автомобиля потерпевшего были признаны соответствующими обстоятельствам ДТП, 16 апреля 2021 года до даты возвращения заказного письма отправителю по иным обстоятельствам (11 мая 2021 года, ) между ПАО СК "Росгосстрах" и Бондарь С.Е. было заключено соглашение о размере страхового возмещения, которое было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 26 апреля 2021 года. При этом страховой компанией при заключении соглашения не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, данный случай был признан страховым, представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты потерпевшему.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении ответчиком положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как верно указали суды нижестоящих инстанци й, представленные истцом в материалы дела документы не указывают на надлежащее уведомление ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, поскольку возврат страховщику почтового отправления по иным обстоятельствам не свидетельствует об уклонении Акбарова Р.Г. оглы от получения такого уведомления. При этом, каких-либо иных возможных мер, направленных на уведомление ответчика о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, ПАО СК "Росгосстрах" не предпринято.

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Toyota Camry, в результате дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2021 года. Каких-либо нарушений прав истца при непредоставлении автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

При указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи