Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18109/2022[88-18405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1217/2022 по иску Стрелова Дмитрия Александровича к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Русская телефонная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стрелов Д.А. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 11, взыскании цены товара - 48 890 руб, неустойки - 51 823, 4 руб, и далее по ставке 1% цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 16 августа 2021 года в салоне МТС (АО "РТК") в г. Екатеринбурге за 48 890 руб. купил телефон Apple iPhone 11. При покупке телефона коробка не вскрывалась, телефон не включался и не активировался. В дальнейшем он обнаружил, что упаковочная полиэтиленовая плёнка к коробке прилегала плохо. В тот же день при вскрытии упаковки у телефона обнаружились дефекты - царапины дисплея и корпуса. Телефон не активировался. 22 августа 2021 он обратился к ответчику с письменной претензией о замене телефона. 23 августа 2021 года он передал телефон ответчику для проверки качества. Через две недели ответчик ему отказал в замене аппарата, заявив об эксплуатационном характере повреждений. 04 сентября 2021 года он вновь подал аналогичную претензию, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2022 года Стрелову Д.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

С АО "РТК" в пользу Стрелова Д.А. взыскано: 48 890 руб. - стоимость телефона, неустойка - 10 000 руб, с продолжением её начисления по ставке 1% в день до фактического исполнения, 5 000 - компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года с АО "РТК" в пользу Стрелова Д.А. взыскан штраф - 15 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик не соглашается с апелляционным определением, просит его отменить. Заявляет о неправомерном выводе суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку выявленные недостатки телефона имеют косметический характер, при том, что телефон находился в пользовании истца 6 дней.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемый судебный акт не отвечает приведенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2021 года в салоне МТС (АО "РТК") в г. Екатеринбурге за 48 890 руб. истец купил телефон Apple iPhone 11.

22 августа 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара или возврате денежных средств, поскольку во время вскрытия телефона обнаружены механические царапины на дисплее и на корпусе.

23 августа 2021 года истец передал ответчику телефон для проверки качества.

ИП Галушка М.А. в ответе от 31 августа 2021 года указала, что выявленные косметические дефекты не покрываются гарантией производителя. В ходе проведения проверки качества на корпусе и экране смартфона обнаружены незначительная царапина и скол. По результатам проведения исследования можно утверждать, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Образовались вследствие внешнего механического воздействия на смартфон.

04 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара.

10 сентября 2021 года истец забрал телефон и вновь обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества, в связи с чем риск случайного повреждения товара перешел к покупателю. Приобретенный истцом телефон является технически сложным, и при его покупке и принятии истец имел возможность в присутствии работников внимательно осмотреть внешний вид смартфона, проверить в присутствии представителя ответчика путем его включения, и только после этих действий принимать товар.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился и, отменяя решение, руководствовался положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец обратился к ответчику в течение 15-дневного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Однако в данном случае судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение указанной нормы закона, поскольку причиной обращения истца в суд послужил спор между истцом и ответчиком о причинах возникновения заявленных истцом недостатков - заводской брак, либо эксплуатационные причины.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам проведённого ответчиком исследования дано заключение о том, что имеют место быть косметические недостатки, не покрываемые гарантией производителя. При этом в квитанции о приёмке телефона на исследование, указано на наличие следов эксплуатации, царапин, загрязнений, потёртостей.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд, в том числе, указал и на эксплуатационный характер повреждений.

Таким образом, юридически значимым для правильного разрешения дела обстоятельством, подлежащим установлению, является определение характера выявленных недостатков - производственный, или эксплуатационный.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции вопрос о назначении соответствующего экспертного исследования не обсуждался, в то время как ответчик в доказательство эксплуатационного характера повреждении ссылался на проведённое ИП Галушка М.А. исследование, а также на тот факт, что в течение 6 дней телефон находился в пользовании истца.

Таким образом, судами не установлены все необходимые для правильного разрешения спора юридически значимые обстоятельства, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи