Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18157/2022[88-18584/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-442/2019 по иску Халикова Андрея Маратовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе Халикова Андрея Маратовича на апелляционное определение Курганского областного суда от 11 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указало, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2019 года Халикову А.М. отказано в удовлетворении иска к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела страховая компания понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, которые подлежат возмещению истцом как проигравшей стороной.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 02 июля 2020 года заявление удовлетворено, с Халикова А.М. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 11 августа 2022 года указанное определение отменено, заявление удовлетворено, с Халикова А.М. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе Халиков А.М. просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судебная экспертиза не была положена в основу решения суда, поскольку в удовлетворении иска было отказано по иным основаниям. Полагает, что сумма судебных издержек завышена.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу, что в связи с отказом истцу в иске к ответчику и принятием решения в пользу заявителя АО "АльфаСтрахование", с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в полном объёме, то есть в размере 50 000 рублей.

Ввиду того, что заявление АО "АльфаСтрахование" рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица Халикова А.М, не извещенного о времени и месте разбирательства дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 206 600 рублей оставлены без удовлетворения.

С учетом спора между сторонами относительно перечня повреждений в ДТП была назначена судебная автотехническая экспертизы, расходы на проведение которой в сумме 50 000 рублей оплатил ответчик.

Суд второй инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению заявителю за счет Халикова А.М. как проигравшей стороны. Также суд учел, что заключение экспертизы получило судебную оценку в судебных актах.

Не найдя оснований для уменьшения размера судебных расходов ввиду отсутствия доказательств трудного имущественного положения истца, а также отсутствия доказательств чрезмерности платы за экспертизу, суд требования удовлетворил.

Кассационный суд находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе заявитель в обоснование доводов о незаконности апелляционного определения указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы, поскольку судебная экспертиза не была положена в основу решения суда, в удовлетворении иска было отказано по иным основаниям.

Изложенный довод подлежит отклонению, как необоснованный.

На проигравшую сторону могут быть возложены только те издержки, несение которых было необходимо по делу (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что АО "АльфаСтрахование" в ходе судебного разбирательства использовало такое средство, доказывая обоснованность своих возражений, как судебная экспертиза. Судами дана оценка выводам судебной экспертизы наряду с иными доказательствами при выводе об отказе в иске.

Довод кассационной жалобы о несогласии с суммой расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, основанием к отмене принятого по делу судебного акта служить не может. Как следует из материалов дела документы, подтверждающие стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы, представлены экспертом своевременно, стороны с этими документами были ознакомлены, каких-либо возражений относительно завышенной стоимости экспертных услуг не высказывали.

Доводы о чрезмерности расходов и трудном имущественном положении направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Суд обстоятельств для снижения размера расходов не установил.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Курганского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халикова Андрея Маратовича без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов