Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18227/2022[88-18485/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-686/2022 по иску Шаймарданова Мансура Азатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шаймарданова Мансура Азатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шаймарданов М.А. обратился с иском к ООО "Центр-Сервис" о защите прав потребителей, указав, что приобрёл у ответчика телевизор, в котором после приобретения выявлен дефект (повреждение дисплея). После диагностики продавец обменять товар отказался. В адрес ответчика направлена претензия, требования им не удовлетворены.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы в целях определения наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 мая 2022 года по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Уральский региональный центр" Министерства юстиции России (г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 72), расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ООО "Центр-Сервис".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года определение районного суда отменено в части возложения обязанности по оплате услуг эксперта на ответчика, с возложением обязанности по их оплате в полном объёме на истца Шаймарданова М.А.

В кассационной жалобе Шаймарданов М.А. просит апелляционное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика. Суд не принял во внимание нормы части 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" об обязанности продавца при споре о причинах возникновения недостатков провести экспертизу за свой счёт.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу, районный суд исходил из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При этом, возлагая обязанность по оплате экспертизы на ответчика, суд первой инстанции сослался на предмет и основания заявленного иска, и распределение бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика не согласился и, указав, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, а ответчик относительно назначения экспертизы и возложения на него расходов по её оплате возражал, в данной части определение районного суда отменил, возложив оплату экспертизы на истца.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в обоснование своих требований истец ссылается на наличие в товаре (телевизоре) существенного недостатка, при этом ответчик против требований истца возражает, указывая, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил эксплуатации.

Возлагая на истца обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции указанные положения закона и акта их разъяснения не учёл.

Учитывая распределение бремени доказывания и заявленные истцом требования, оснований для применения положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части проведения экспертизы за счет истца у суда апелляционной инстанции не имелось.

Более того, ответчик не лишен права заявить ходатайство о возмещении судебных издержек с истца в силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание суда апелляционной инстанции о том, что против проведения экспертизы ответчик возражал, в силу приведённых выше норм права и акта их разъяснения, согласно которым бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования возлагается на ответчика, основанием для возложения обязанности по оплате экспертизы на истца не является.

Тем самым, апелляционное определение постановлено с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию судом ошибочного судебного постановления, что является основанием для отмены апелляционного определения (пункты 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года - отменить, определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 мая 2022 года оставить в силе.

Судья