Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18398/2022[88-18647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-26/2022 по иску Боченина Владимира Федоровича к Глазыриной Веронике Андреевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Глазыриной Вероники Андреевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Боченин В.Ф. обратился в суд с иском к Глазыриной В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 72 901 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 196, 31 руб, расходов по оплате: заключения специалиста - 7 000 руб, услуг представителя - 35 000 руб, почтовых - 220, 84 руб, государственной пошлины - 2 387, 03 руб.

В обоснование иска указал, что 10 декабря 2020 года произошло подтопление принадлежащей ему квартиры в г. Екатеринбурге. Причиной аварии является неисправный водоотвод в канализацию в ванной комнате в вышерасположенной квартире. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ "Пионер" и ООО "Остроумов".

Решением суда иск Боченина В.Ф. удовлетворён частично.

С Глазыриной В.А. в пользу Боченина В.Ф. взыскано: в возмещение ущерба - 72 901 руб, расходов: по оценке ущерба - 7 000 руб, по оплате судебной экспертизы - 18 000 руб, оплата услуг представителя - 15 000 руб, почтовые - 220, 84 руб, по оплате государственной пошлины - 2 387, 3 руб. Возвращена излишне уплаченная государственная пошлина - 625, 7 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глазырина В.А. просит об отмене судебных актов как незаконных. Считает свою вину в причинении ущерба истцу не доказанной. Полагает, имело место повреждение общедомового имущества. Предлагает свою оценку собранным по делу доказательствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N "данные изъяты". Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N "данные изъяты".

16 июня 2018 года между ООО "Остроумов" и ТСЖ "Пионер" заключен договор, по условиям которого ООО "Остроумов" по заданию ТСЖ в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

10 декабря 2020 года комиссионными актами обследования квартиры N "данные изъяты", в составе управляющего ООО "Остроумов" Коробань А.С, сантехника ООО "Остроумов" Кравченко И.Ю, собственника квартиры N "данные изъяты" в ходе визуального осмотра квартиры обнаружены и зафиксированы следы протечки воды на потолочном перекрытии в туалетной комнате, а также следы протечки воды в доме на потолочном перекрытии и примыкающей стене. Протечки произошли в результате пролития воды через перекрытия из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты". Причиной подтопления квартиры N "данные изъяты" послужила неисправность водоотвода в канализацию в ванной комнате квартиры N "данные изъяты"

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Неустроевой Н.Г. ООО "Независимая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта 72 901, 6 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности факта причинения ответчиком вреда имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судами установлено, что причиной протечки послужила разгерметизация трубы слива воды из ванной, а именно: неисправность сифона, ведущего к общему стояку.

К такому выводу суды пришли на основании анализа и оценки всей совокупности собранных по делу доказательств. В частности о протекании указанного сифона заявил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель "данные изъяты" - слесарь-сантехник ООО "Остроумов", выходивший в квартиру ответчика и осматривавший сифон.

Таким образом, поскольку сифон находится после первого стыкового соединения на ответвлении от общедомового стояка, то за исправность указанного оборудования отвечает собственник квартиры.

Заявляя о несогласии с оценкой доказательств, данной судами, ответчик в кассационной жалобе излагает свою версию содержания показаний допрошенных судом свидетелей.

Однако данный довод кассационной жалобы отклоняется, поскольку ответчик в установленном законом порядке (статья 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) замечания на протокол судебного заседания не подавал.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о том, что короб, в котором, произошла протечка воды, со стояками водоотведения исключен из имущества собственника квартиры N 5.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому заключению по выполненной перепланировке квартиры N 5, перепланировка не ослабевает несущих конструкций здания, не нарушает строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни граждан. При перепланировке несущие и ограждающие конструкции жилого дома затронуты не были. Таким образом, перепланировка, осуществлена в пределах квартиры и ограничивается несущими конструкциями дома, что не свидетельствует об увеличении площади общего имущества дома, и не создает повышенной ответственности управляющей компании по обслуживанию такого имущества, на что и указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы судов сделаны при правильном применении регулирующих данные правоотношения норм права с учётом всех установленных по делу обстоятельств и на основании исследования совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельств, доказывающих отсутствие вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазыриной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи