Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18433/2022[88-18773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2170/2021 по иску Якуниной Натальи Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "1Капитал" о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "1Капитал" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Якунина Н.Я. обратилась в суд с иском к ООО "1Капитал" о взыскании задолженности по договорам займа - 58 500 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

В обоснование иска указала, что 11 октября 2018 года заключила с ответчиком договор беспроцентного займа на сумму 68 500 000 руб. сроком до 30 октября 2019 года. 12 февраля 2019 года заключила с ответчиком договор беспроцентного займа на сумму 10 000 000 руб. сроком до 13 августа 2019 года. 30 августа 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение о пролонгации договоров займа до 31 декабря 2020 года. 02 октября 2019 года ответчик вернул 20 000 000 руб. Оставшуюся часть долга ответчик не вернул.

Решением суда иск Якуниной Н.Я. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить судебные акты. Заявляет о мнимости сделки, злоупотреблении истцом правом, а также полагает, что истец не имеет права на всю сумму, поскольку в сделке по покупке акций участвовали и иные лица. К участию в деле не привлечены иные участники сделки по покупке акций.

В письменных возражениях истец заявила об отсутствии оснований отмены судебных актов.

Представитель ответчика - Ананьин Д.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца - Упоров Д.С. просил судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 11 октября 2018 года сторонами заключён договор беспроцентного займа на сумму 68 500 000 руб. сроком до 30 октября 2019 года. 12 февраля 2019 года - договор беспроцентного займа на сумму 10 000 000 руб, сроком до 13 августа 2019 года. 30 августа 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение о пролонгации договоров займа до 31 декабря 2020 года. 02 октября 2019 года ответчик вернул 20 000 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договоров займа и, соответственно, поскольку ответчиком займы в полном объёме возвращены не были, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 того же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Таким образом, для признания сделки мнимой, необходимо установление того, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной сделки.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства того, что в момент заключения договора займа воля сторон сделки, в том числе и воля ответчика, была направлена на достижение иных правовых последствий, чем те, которые наступают в результате исполнения договора займа.

Кроме того, инвестирование общества одним из его учредителей на возвратной основе в рамках правоотношений по займу не имеет законодательного запрета.

Сам по себе тот факт, что предоставленные истцом по договорам займа денежные средства направлены ответчиком на покупку акций предприятия, о мнимости или притворности оспариваемой сделки не свидетельствует, поскольку приобретённые акции находятся в собственности ответчика, а не истца.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле иных лиц, участвовавших в финансировании сделки по приобретению акций - Бакирова Р.М, Купаевой Н.В. и Якунина В.В, отклоняется, поскольку в данном случае рассматривается спор, вытекающий из договора займа между истцом и ответчиком, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что указанные лица участвовали в данных правоотношениях. Кроме того, указанные лица не лишены права обжалования судебных актов в случае, если посчитают, что обжалуемыми судебными актами нарушаются их права.

Также судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что Купаева Н.В. своим правом апелляционного обжалования решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2021 года воспользовалась, и её апелляционная жалоба также являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на иное судебное постановление - по спору между Бакировым Р.М. и Якуниным В.В. о взыскании неосновательного обогащения также отклоняется, поскольку обстоятельств, влиявших бы на существо данного спора, не содержит, на что и указано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "1Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи