Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18462/2022[88-18826/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-154/2016 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ахмедову Александру Рафиковичу о возмещении убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе Ахмедова Александра Рафиковича на апелляционное определение Калининского районного суда г.Челябинска от 07 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Ахмедова А.Р. по заочному решению мирового судьи от 18 апреля 2016 года, а также с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на утрату оригинала исполнительного листа сотрудниками ФССП при пересылке.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г.Челябинска от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения и апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 года апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Челябинска от 07 июня 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г.Челябинска от 06 апреля 2021 года отменено, принят новый судебный акт, заявление ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворено, ПАО "СК "Росгосстрах" восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Ахмедова А.Р. по гражданскому делу N 2-154/2016, выдан дубликат исполнительного листа в отношении Ахмедова А.Р. по указанному делу.

В кассационной жалобе Ахмедов А.Р. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Челябинска от 18 апреля 2016 года в пользу заявителя с Ахмедова А.Р. взысканы убытки.

По сведениям УФССП по Челябинской области, содержащимся в ответе от 19 февраля 2021 года на обращение взыскателя, 11 ноября 2106 года в отношении должника Калининским РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство.

21 апреля 2017 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе проверки установлено, что оригинал исполнительного листа утерян при пересылке. На исполнение исполнительный лист повторно не предъявлялся, в настоящее время утерян.

Отказывая взыскателю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа истек 11 ноября 2019 года, о прекращении исполнительного производства взыскателю стало известно 19 февраля 2021 года, между тем взыскатель ходом исполнительного производства не интересовался, с момента предъявления исполнительного листа к исполнению до момента обращения в РОСП для предоставления сведений об исполнительном производстве прошло более четырех лет.

Суд пришел к выводу, что взыскателем пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и срок предъявления исполнительного документа к исполнению, уважительных причин для пропуска срока суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установил, что исполнительный лист в отношении Ахмедова А.Р. утрачен службой судебных-приставов исполнителей при пересылке, в связи с чем, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в отношении Ахмедова А.Р. к исполнению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств своевременного уведомления заявителя о прекращении исполнительного производства материалы настоящего дела не содержат, фактически исполнительный лист утрачен по вине Калининского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области, о чем заявителю стало известно только из ответа от 19 февраля 2021 года.

С заявлением о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока взыскатель обратился 25 февраля 2021 года, то есть в предусмотренный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к утверждению об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом указанные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к его несогласию с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права, содержат изложение позиции заявителя относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств уважительности причин пропуска срока, однако оспариваемый судебный акт постановлен, исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г.Челябинска от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедова Александра Рафиковича без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.