Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18483/2022[88-18748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-65/2022 по иску Богомолова Евгения Викторовича к Косенкову Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Косенкова Андрея Валентиновича к Богомолову Евгению Викторовичу о признании расписки недействительной

по кассационной жалобе Косенкова Андрея Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Косенкова А.В. и его представителя адвоката Пещерова В.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Богомолова Е.В. и его представителя Федорина А.В, третьего лица Корытина С.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богомолов Е.В. обратился в суд с иском к Косенкову А.В. о взыскании суммы основного долга в размере 700 000 рублей, из них задолженность из расписки на сумму 500 000 рублей (первоначально с 26 декабря 2013 года - Корытину С.А, с 21 декабря 2020 года - Богомолову Е.В.), задолженность из расписки на сумму 200 000 рублей (с 21 октября 2013 года - Богомолову Е.В.), процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 апреля 2022 года в размере 53 600 рублей 01 копейка и до полного погашения задолженности по основному обязательству, процентов за период с 26 декабря 2013 года по 19 января 2021 года в сумме 300 000 рублей, неустойки в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов(с учетом уточнений).

Не согласившись с предъявленными требованиями, Косенков А.В. обратился в суд со встречным иском к Богомолову Е.В. о признании расписки от 19 января 2021 года недействительной, ссылаясь на то, что какие-либо денежные средства по данной расписке ему не передавались.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Богомолова Е.В. к Косенкову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречных требований Косенкова А.В. к Богомолову Е.В. о признании расписки от 19 января 2021 года недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года решение Еткульского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Богомолова Е.В. к Косенкову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято по делу в указанной части новое решение. Исковые требования Богомолова Е.В. удовлетворены частично, с Косенкова А.В. в пользу Е.В. взысканы задолженность по договорам займа по основному долгу - 700 000 рублей, процентам за пользование займами - 300 000 рублей, процентам за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2021 года по 31 марта 2022 года - 42 680 рублей 82 копейки, неустойке - 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 369 рублей 80 копеек. Кроме того, постановлено взыскать с Косенкова А.В. в пользу Богомолова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до дня фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований Богомолову Е.В. отказано. Это же решение в суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Косенкова А.В. к Богомолову Е.В. о признании расписки недействительной оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Косенков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 23 июля 2013 года между Косенковым А.В. и Богомоловым Е.В. заключен договор займа, согласно которому Богомолов Е.В. передал Косенкову А.В. денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 20 октября 2013 года.

Кроме того, 06 сентября 2013 года между Косенковым А.В. и Корытиным С.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Корытин С.А. передал Косенкову А.В. денежные средства в размере 500 000 рублей с условием возврата долга до 25 декабря 2013 года.

Истцом в подтверждение заключения вышеуказанных договоров займа и передачи денежных средств по ним представлены расписки.

21 декабря 2020 года между Корытиным С.А. и Богомоловым Е.В. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к Богомолову Е.В. перешло право требования взыскания задолженности по договору займа от 06 сентября 2013 года с Косенкова А.В.

19 января 2021 года Косенковым А.В. Богомолову Е.В. выдана расписка, согласно которой Косенков А.В. обязался выплатить Богомолову Е.В. по ранее выданным распискам, с учетом процентов 1 000 000 рублей, в эту сумму входит одна расписка 500 000 рублей, вторая расписка 200 000 рублей и процент за эти суммы за все года 300 000 рублей в срок до 01 августа 2021 года. В случае неуплаты 1 000 000 рублей в срок до 01 августа 2021 года обязался выплатить 2 000 000 рублей.

Оспаривая получение денежных средств по расписке от 19 января 2021 года, ответчик ссылался на его безденежность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что поскольку письменное признание Косенковым А.В. долга состоялось 19 января 2021 года, то есть после истечения срока давности по договорам займа и вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", то расписка от 19 января 2021 года не может являться основанием для перерыва течения срока давности, в связи с чем применив последствия пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Косенкова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что составленная Косенковым А.В. расписка от 19 января 2021 года представляет собой письменное признание Косенковым А.В. долга перед Богомоловым Е.В. по распискам от 23 июля 2013 года и 06 сентября 2013 года, в связи с чем не может рассматриваться как самостоятельный договор займа и не может быть оспорена по безденежности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Косенкова А.В. согласился.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа и удовлетворяя данные требования, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что поскольку задолженность по договорам займа от 23 июля 2013 года и от 06 сентября 2013 года, по которым срок исковой давности не истек до введения в действие Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ), но признана ответчиком путем оформления расписки от 19 января 2021 года после истечения срока исковой давности, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно в пункте 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом N 42-ФЗ с 01 июня 2015 года, что, однако, не исключает возможности применения его положений к ранее возникшим отношениям.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу и при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Названное разъяснение, основанное на толковании положений статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено, прежде всего, на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительного волеизъявления сторон о применении к их отношениям нового регулирования такие договоры подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в системном истолковании с нормами пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые отражают принцип диспозитивности, предполагающий, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе) это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Следовательно, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01 июня 2015 года договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд апелляционной инстанции правомерно учел наличие расписки от 19 января 2021 года, свидетельствующей о признании Косенковым А.В. задолженности перед Богомоловым Е.В. по договорам займа, что влечет перерыв течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 года N 305-ЭС18-8747, в соответствии с которой редакция пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении течения истекшего срока исковой давности после признания должником суммы долга в письменной форме, вступившая в действие с 01 июня 2015 года, применяется к правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до этой даты, если исковая давность на момент введения в действие Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ не истекла.

Доводы ответчика о неполучении им уведомления об уступке права требования к новому кредитору не имеют правового значения, так как Косенковым А.В. не представлено доказательств исполнения им обязательств по погашению займа первоначальному кредитору.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие доказательства оплаты по договору цессии не влечет отмену судебного постановления исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Приведенные доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косенкова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи