Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18501/2022[88-18726/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Беляева Петра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Калининского района г. Челябинска от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-216/2022 по иску акционерного общества "Челябоблкуммунэнерго" к Беляеву Петру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате услуг тепловой энергии, горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - АО "Челябоблкоммунэнерго") обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Беляеву Петру Алексеевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию за период 01 февраля 2021 года по 31 мая 2021 года в отношении квартиры N "данные изъяты" по "данные изъяты", в размере 28 119 руб. 27 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 043 руб. 58 коп..

В обоснование заявленных требований указано, что АО "Челябоблкоммунэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, которая оказывает услуги по обеспечению абонентов тепловой энергией и горячим водоснабжением. Между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в соответствии со ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации по теплоснабжению индивидуального потребителя - квартиры N "данные изъяты" собственником которой является Беляев П.А. Истец выполнил свое обязательство и поставил потребителю тепловую энергию в полном объеме и надлежащего качества. Показания приборов учета тепловой энергии, установленных в данной квартире ответчиком не передавались в указанный период времени, в связи с чем начисление за отопление производилось по объему среднего потребления, а по горячему водоснабжению по нормативу потребления.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2022 года, иск удовлетворен, с Беляева Петра Алексеевича в пользу акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" взыскана задолженность за период с 01 февраля 2021 года по 31 мая 2021 года за тепловую энергию и ГВС в отношении квартиры N "данные изъяты" в размере 28 119 руб. 27 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 043 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе Беляева Петра Алексеевича ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не было учтено наличие у него зарегистрированного и законно установленного индивидуального прибора учета тепловой энергии, при том, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. В связи с чем, истцом не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии в квартире в спорный период, а отказ от учета показаний ИПУ при расчете платы за отопление противоречит действующему законодательству, а именно ст. 157 ЖК РФ, ст.ст. 544, 548 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 29.12.2020 года N 120 АО "Челябоблкоммунэнерго" является ресурсоснабжающей организацией по подаче тепла и горячего водоснабжения в отношении дома N "данные изъяты" расположенного по ул. "данные изъяты". С помощью газовой котельной, находящейся в собственности АО "Челябоблкоммунэнерго", осуществлялась подача тепловой энергии по указанному адресу.

Собственником квартиры N "данные изъяты" в г. Челябинск является Беляев П.А.

Ранее истец обращался с заявлением в суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен по заявлению ответчика определением суда от 27 августа 2021 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления за период 01 февраля 2021 года по 31 мая 2021 года составила 28 119 руб. 27 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210, 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец является исполнителем коммунальной слуги по горячему водоснабжению и отоплению помещений в многоквартирном жилом доме "данные изъяты" и данные услуги оказывались в спорный период времени с 01 февраля 2021 года по 31 мая 2021 года в жилом помещении ответчика, тогда как ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по оплате.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу "данные изъяты" оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Количество потребленной тепловой энергии отражено в соответствующих ведомостях учета тепловой энергии.

Квартира ответчика также оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, однако показания ответчиком ни по тепловой энергии, ни по горячему водоснабжению не передавались.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В состав платы за помещение для собственника помещения входит среди прочего плата за коммунальные услуги (п. 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из положений пункта 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами N354.

Ссылка заявителя на наличие индивидуального прибора учета тепла, не свидетельствуют о том, что судами неверно применены нормы материального права при принятии указанных судебных актов.

Как обоснованно указано судами, в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчиком показаний ни по тепловой энергии, ни по горячему водоснабжению.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что помещения в многоквартирном доме, в котором расположена квартира ответчиков, не полностью оборудованы индивидуальными приборами учета отопления, обоснованно исходили из расчета платы, начисленной истцом.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами кассационной жалобы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. N 1708 во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П в Правила были внесены изменения, согласно которым абз. 2 - 7 п. 42(1) Правил, п. 3 и 3(1) Приложения к Правилам изложены в новой редакции.

Согласно внесенным изменениям определен порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным прибором учета тепловой энергии и в которых не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Как установлено п. 42(1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 3(1) приложения N 2 к Правилам, регулирующего расчета размера платы за коммунальные услуги (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно п. 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3 (1) с учетом объема (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенного в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3 (7).

Поскольку многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, при этом не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, расчет за потребленную коммунальную услугу произведен истцом в соответствии с абзацем 4 пункта 42(1) Правил N354, который судом проверен и признан верным и не опровергнут котррасчетом ответчика, при этом показания индивидуального прибора учета тепловой энергии ответчиком в спорный период не передавались.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Калининского района г. Челябинска от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Беляева Петра Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.