Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18527/2022[88-18844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2585/2022 по иску Зыряновой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дом от Заводов" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дом от Заводов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зырянова А.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ООО "Дом от Заводов" о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 144 636 руб. 40 коп, неустойки за нарушение окончания срока выполнения работ в размере 144 636 руб. 40 коп, неустойки за нарушение права на возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере 144 636 руб. 40 коп, штрафа в размере 144 636 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что по договору подряда от 10 февраля 2020 года ООО "Дом от Заводов" принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по монтажу отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, по адресу: "данные изъяты", в срок до 25 июля 2020 года. Между тем, в срок работы подрядчиком не были выполнены. 23 ноября 2021 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора. До настоящего времени по акту приема-передачи работы не были приняты, денежные средства не возвращены.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года вышеуказанное решение районного суда отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "Дом от Заводов" в пользу Зыряновой А.Н. взысканы стоимость невыполненных работ в размере 144 636 руб. 40 коп, неустойка за нарушение срока окончания работ в размере 50000 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127318 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 10 февраля 2020 года между Зыряновой А.Н. (заказчик) и ООО "Дом от Заводов" (подрядчик) заключен договор оказания услуг N 23/19, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по монтажу отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, по адресу: "данные изъяты" в срок - 120 рабочих дней.

По условиям договора, заказчик обязан принять выполнение работы по акту сдачи-приемки выполненных работ либо предоставить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора полный расчет с подрядчиком за выполненные работы производится в день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом по договору оплачена общая сумма 748820 руб.

23 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о расторжении договора, потребовал возвратить стоимость невыполненной работы в размере 257 310 руб, неустойки в размере 257 310 руб.

В ответ на данную претензию ответчиком отказано в возврате денежных средств с указанием на то, что работы были выполнены в срок и переданы заказчику без замечаний.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком полностью выполнены работы, при отсутствии со стороны претензий по срокам выполнения договора либо не качественности выполненных работ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился.

Установив, что на момент отказа истца от договора акт приема-передачи результата выполненных работ по договору оказания услуг N 23/19 между заказчиком и подрядчиком подписан не был, учитывая отсутствие доказательств приемки заказчиком выполненных работ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и взыскал с ответчика стоимость невыполненных работ в размере 144 636 руб.

Установление судом факта нарушения прав истца как потребителя, также уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, повлекло удовлетворение требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилам он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнение работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнение работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силам и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнения работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнение работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнение работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные в ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнять по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, при отсутствии доказательств приемки заказчиком выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости невыполненных работ.

Принимая во внимание, что ответчик отказался от доказывания объема фактически выполненных работ и использованных материалов по договору суд посчитал возможным принять расчет стоимости невыполненных работ, произведенный истцом, в размере 144636 руб.40 коп. и не оспоренный ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика о том, что факт приема выполненных работ подтверждается оплатой истцом стоимости работ, поскольку 100% предоплата истцом стоимости работ до окончания срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не является подтверждением фактической приемки работ, выполненных в полном объеме, как не является и подтверждением отсутствия претензий по объему работ.

В целом, доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Позиция суда апелляционной инстанции, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом от Заводов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи