Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18695/2022[88-18965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-675/2022 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Плотниковой Наталии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца акционерного общества "Россельхозбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось с иском о взыскании с Плотниковой Н.И. неосновательного обогащения в размере 76 424, 12 рубля.

В обоснование требований указано, что 18 ноября 2019 года между сторонами заключен договор банковского вклада на срок 1095 календарных дней по ставке 5, 6% годовых. В соответствии с договором, условиями по вкладу, в период действия договора клиент может пользоваться денежными средствами без изменения процентов, оставляя неснижаемый остаток по вкладу в размере 500 рублей. В течение действия договора клиент пользовался денежными средствами, по состоянию на 20 ноября 2020 года остаток по вкладу составил 1 060, 84 рублей.

По постановлению МОСП и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 17 ноября 2020 года по исполнительному производству ИП от 12 октября 2020 года, возбужденному в отношении ответчика, банк обязали осуществить операцию по перечислению со счета/вклада должника денежных средств на счет судебных приставов. Банк перечислил денежные средства в размере 1 060, 84 рублей со счета вклада на расчетный счет судебных приставов. При исполнении постановления судебных приставов вклад ответчика закрыт, договор расторгнут.

При снижении остатка вклада ниже неснижаемого остатка в размере 500 рублей произошел перерасчет процентов вклада по ставке "до востребования" 0, 01% годовых, однако до перерасчета сумма начисленных процентов по вкладу перечислена на расчетный счет судебных приставов на погашении задолженности Плотниковой Н.И, поэтому ответчик должен банку вернуть излишне уплаченные проценты по вкладу в размера 76 424, 12 рубля. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 апреля 2022 года иск удовлетворен, с Плотниковой Н.И. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 76 424, 12 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 492, 72 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец АО "Россельхозбанк" просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вина банка отсутствует, поскольку у банка отсутствует обязанность по проверке правильности перечисления и актуальности требований постановления судебного пристава. Выражает несогласие с выводом суда об извещении банка об отмене судебного приказа и отложении исполнительских действий. Полагает, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден при рассмотрении дела.

Стороны и лица участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что между АО "Россельхозбанк" и Плотниковой Н.И. заключен договор банковского вклада "Пенсионный плюс" от 18 ноября 2019 года на срок 1 095 календарных дней по ставке 5, 6% годовых. Сумма вклада составила 2 700 000 рублей, неснижаемый остаток - 500 рублей.

Условиями по вкладу, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрены расходные операции при условии сохранения неснижаемого остатка по вкладу. В случае востребования части вклада, в результате которого остаток по вкладу будет меньше суммы неснижаемого остатка, договор считается расторгнутым и вся сумма вклада с причитающимися процентами возвращается вкладчику на условиях ставки вклада до востребования 0, 01% годовых.

Согласно выписке по счету, Плотниковой Н.И. производились действия по использованию открытого счета, по состоянию на 20 ноября 2020 года остаток по вкладу составил 1 060, 84 рублей, которые на основании постановления МОСП и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 17 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства, возбужденного 12 октября 2020 года в отношении ответчика, были перечислены банком на счет судебных приставов.

Также установлено, что на денежные средства, находящиеся на вкладе истца, за период с 18 ноября 2019 года по 20 ноября 2020 года начислялись и выплачивались проценты.

В связи со снижением суммы вклада ниже неснижаемого остатка 500 рублей и банк пересчитал начисленные проценты по ставке 0, 01%, и полагал, что образовалась переплата по процентам в сумме 76 424, 12 рубля.

Банком в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне уплаченных процентов в указанной сумме, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком процентов по вкладу в размере 5, 6 % годовых в период действия договора подтвержден, при том, что не соблюдены условия и остаток по вкладу составил менее допустимого 500 рублей, в связи с чем, истцом обоснованно произведен перерасчет процентов, а ответчиком не представлено наличие правовых оснований для получения денежных средств в виде процентов по ставке 5, 6 % годовых либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение, суд установил, что в отношении ответчика 12 октября 2020 года было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 01 января 2017 года.

18 ноября 2020 года ответчик обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных действий ввиду намерения обжаловать судебный акт.

20 ноября 2020 года по заявлению ответчика определением мирового судьи судебный приказ отменен, в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий, 29 декабря 2020 года исполнительное производство прекращено.

Суд установил, что банком списание денежных средств с вклада ответчика совершено 20 ноября 2020 года на основании исполнительного документа, поступившего 20 ноября 2020 года.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что действия банка по закрытию вклада, расторжению договора, перечислению денежных средств судебному приставу-исполнителю, перерасчету процентов нельзя признать правомерными, учитывая, что списание средств со вклада было произведено в день, когда судебный приказ был отменен и актуальность исполнительного документа утратила силу, исполнительные действия приостановлены, в чем банк не убедился.

Суд указал, что 20 ноября 2020 года ответчик лично обращалась в банк с целью донести информацию об отмене исполнительного документа. Поскольку ответчиком условия договора банковского вклада не нарушались, списание денежных средств произведено не по инициативе клиента, то проценту по вкладу получены согласно условиям договора банковского вклада и не являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Согласно части 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Письмом Банка России от 02 октября 2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Кроме того, предлагается при принятии к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей проверять информацию об исполнительном производстве с помощью сервиса "Банк данных исполнительных производств", общий доступ к которому обеспечен Федеральной службой судебных приставов на своем официальном сайте.

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

Следовательно, при наличии установленных законом оснований отказа в возбуждении (прекращении) исполнительного производства исполнительный документ также не может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк, и обращение взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу не осуществляется, а по начатому - подлежит прекращению.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Истец указывал, что постановление судебного пристава-исполнителя поступило в банк посредством электронного документооборота в электронном виде (л.д.123)

В рассматриваемом случае судебный приказ, на основании которого банк приступил к обращению взыскания на денежные средства, был отменен судом в день списания денежных средств, в этот же день вынесено постановление об отложении исполнительных действий, суд установил, что ответчик обращалась в банк и указывала на отмену исполнительного документа, что банком не принято во внимание.

Следовательно, с момента поступления в банк сведений об отмене судебного приказа, в том числе представленных должником, обращение взыскания на денежные средства подлежит прекращению.

С учетом указанных обстоятельств выводы суда об отказе в иске являются правильными, а доводы кассационной жалобы о недоказанности своевременного извещения ответчиком банка об отмене судебного приказа и отложении исполнительских действий, а также о том, что факт неосновательного обогащения подтвержден при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца акционерного общества "Россельхозбанк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи